Institut Schiller

Nous ne laisserons pas la civilisation européenne sombrer !

Odile — 2026-06-05T13:39:50Z

par Helga Zepp-LaRouche, fondatrice et présidente de l'Institut Schiller international

Excellences, Mesdames et Messieurs, chers amis de l'Institut Schiller,

C'est un grand plaisir pour moi d'accueillir des invités de tant de pays, y compris d'Allemagne, et donc (je suis désolée de gâcher ce plaisir par une note de regret considérable) un pays qui pourrait très bientôt se retrouver à nouveau en guerre, 81 ans seulement après la fin de la Seconde Guerre mondiale. Car les politiciens des principales institutions allemandes, ainsi que ceux de l'UE et des États de la soi-disant « coalition des volontaires », ne souhaitent ni la paix, ni le dialogue, ni la diplomatie. Ils affirment simplement : la guerre imminente avec la Russie est inévitable, et par conséquent, nous devons lancer un programme de réarmement massif, l'armée allemande doit devenir la plus puissante d'Europe. Cette guerre aura lieu au plus tard en 2029, mais elle pourrait survenir plus tôt. L'historien militaire Sönke Neitzel affirme même que cet été 2026 sera le dernier été de paix. Compte tenu de l'escalade de la situation, nous devons d'abord traverser le printemps.

« Une guerre mondiale a peut-être déjà commencé », a déclaré Sergueï Narychkine, directeur du Service de renseignement extérieur russe (SVR), décrivant la situation internationale lors du Forum de sécurité de Moscou avant-hier. « Les experts débattent sérieusement du moment précis où une guerre planétaire va éclater, ou a déjà éclaté, et des chances de survie de l'humanité. »

Les événements se sont enchaînés rapidement : le 22 mai, quatre salves de drones ukrainiens ont frappé un dortoir d'un lycée professionnel à Starobelsk, dans la région de Louhansk, tuant 21 élèves âgés de 14 à 19 ans et en blessant 63 autres, dont beaucoup se formaient pour devenir instituteurs. Kiev a affirmé qu'il s'agissait d'un centre de formation pour pilotes de drones russes, et les autorités russes ont alors invité 50 journalistes de plus de 20 pays à vérifier l'absence d'installations militaires à des kilomètres à la ronde. Cette attaque constitue une violation flagrante des Conventions de Genève de 1949. Dans la nuit du dimanche 23 au dimanche 24 mai, la Russie a mené une importante attaque de missiles contre des cibles militaires et industrielles à Kiev et dans la ville de Baya Tserkov, utilisant notamment le missile hypersonique Orechnik, capable d'emporter une charge nucléaire, le missile de croisière hypersonique Zircon, plusieurs dizaines de missiles balistiques Iskander et environ 700 drones.

Les dirigeants européens, de Kaja Kallas à Ursula von der Leye en passant par Emmanuel Macron et Friedrich Merz, ont unanimement condamné « cette escalade irresponsable », tandis que les médias ont rapidement minimisé la situation, affirmant que l'Orechnik n'est pas si efficace que ça et ne sert qu'à semer la peur. Pourtant, ni eux ni les principaux médias allemands n'ont mentionné l'attaque contre l'école professionnelle comme étant la cause de la riposte russe, tout au plus de manière indirecte.

Le 25 mai, le ministère russe des Affaires étrangères a publié un communiqué déclarant que l'attaque contre l'école était la goutte d'eau qui avait fait déborder le vase, qu'un nombre sans précédent de frappes militaires contre les centres de décision à Kiev étaient imminentes, et que les diplomates devaient quitter la ville et les citoyens ukrainiens se tenir à l'écart de ces centres. En réponse, le ministère ukrainien des Affaires étrangères a informé les ambassades étrangères que le niveau de menace n'était pas plus élevé que les années et les mois précédents, qu'il s'agissait de tentatives de chantage de la part de la Russie et que les diplomates devaient rester. L'ambassadrice de l'UE en Ukraine, Katharina Mathernova, a publié sur Facebook que les diplomates ne partiraient pas et que le communiqué du ministère russe des Affaires étrangères était un modèle d'hypocrisie.

Où cela va-t-il s'arrêter ? L'Ukraine, avec le soutien des Occidentaux, franchit une à une les lignes rouges russes. La Russie met en garde contre les conséquences de ces actions, tandis que l'Occident minimise ces avertissements, affirmant que la Russie n'a pas de lignes rouges, etc. Le 26 mai, lors du Forum international sur la sécurité à Moscou, le vice-ministre russe des Affaires étrangères, Sergueï Riabkov, a déclaré sans ambages : « Les risques d'affrontement armé entre les puissances nucléaires, aux conséquences potentiellement catastrophiques, augmentent. »

Il faut bien comprendre que nous parlons de l'anéantissement total de l'humanité. L'attaque contre l'école de Starobelsk n'est que le dernier épisode d'une série d'agressions et de franchissements de lignes rouges qui menacent l'existence même de la Fédération de Russie – des actes qui, pendant la Guerre froide, auraient été considérés comme une entrée en guerre de l'OTAN. Il y a d'abord eu l'offensive de Koursk, au cours de laquelle les troupes ukrainiennes ont progressé de 35 km en territoire russe entre août 2024 et mars 2025. Puis, le 1er juin 2025, a eu lieu l'opération dite « Toile d'araignée », au cours de laquelle l'Ukraine a lancé une attaque contre la Russie.

Des frappes ont été lancées dans l'espace lointain contre quatre bases aériennes militaires faisant partie de la triade nucléaire. Puis, dans la nuit du 28 au 29 décembre 2025, une attaque menée par 91 drones à longue portée a visé la résidence Valdaï du président Poutine. L'Occident a qualifié cette attaque de mise en scène, mais la Russie a fourni des preuves vidéo. Les deux dernières de ces trois attaques, en particulier, auraient déjà pu inciter la Russie à utiliser l'arme nucléaire, conformément à sa doctrine nucléaire actualisée en novembre 2024. En effet, il s'agit, dès le départ, d'une guerre par procuration menée par l'OTAN contre la Russie, car aucune des opérations ukrainiennes susmentionnées n'aurait pu avoir lieu sans l'assistance technique des États-Unis, du Royaume-Uni et de l'OTAN.

L'éventualité du recours à l'arme nucléaire est évoquée depuis longtemps, notamment suite à l'exercice conjoint des forces nucléaires russo-biélorusses du 19 au 21 mai, qui, selon le ministère russe de la Défense, visait à atteindre le « niveau de préparation opérationnelle maximal » des armes nucléaires. Par ailleurs, l'intégration du Sarmat, le missile de combat le plus puissant jamais conçu, est imminente. Ce drone hyperplaneur manœuvrable, qui peut parcourir 35 000 km selon une trajectoire variable, est indétectable par les systèmes de défense antimissile modernes, tout comme l'Orechnik.

Jusqu'à récemment, on aurait pu considérer comme une position extrême les menaces de Sergueï Karaganov, selon lesquelles seul l'emploi d'armes nucléaires tactiques pourrait ramener l'Europe à la raison et empêcher une guerre nucléaire mondiale, et que la poursuite de leur agression risquait d'entraîner la destruction complète de l'Europe.

Un vaste débat s'est instauré parmi l'ensemble des experts et des responsables politiques sur la manière de stopper les forces à l'origine de la guerre en Ukraine, à savoir l'UE et l'OTAN, et en dernier ressort les États-Unis. Nous devrions être extrêmement reconnaissants que le président russe soit Poutine.

Il devrait être évident, même pour un enfant de six ans, que l'Europe ne peut pas gagner une guerre contre la première puissance nucléaire mondiale. Alors, qu'est-ce qui motive les forces à l'origine de cette course aux armements massive ?

L'industrie allemande est en chute libre et les entreprises traditionnelles tentent d'éviter la faillite en se convertissant massivement à la production d'armes, dans une sorte de psychose collective alimentée par le toujours secret « Plan Opérations Allemagne » et la propagande quasi quotidienne de Boris Pistorius, qui, à vrai dire, devrait se faire appeler « ministre de la Guerre », comme son collègue Hegseth ! La prétendue sauvegarde de l'emploi grâce à ce réarmement risque de devenir une prophétie autoréalisatrice de la guerre à venir. Une étude de l'Université de Mannheim, dirigée par le professeur Tom Krebs, conclut que les investissements dans l'armement représentent « un pari risqué avec un faible rendement économique global ». En réalité, le financement par le biais de mystérieux « fonds spéciaux » sans plafond n'est autre qu'une résurgence du réarmement via les bonds Mefo de Hjalmar Schacht, initialement prévus pour une durée de trois à six mois, mais prolongés à plusieurs reprises par décret gouvernemental, le régime ayant recours à l'opacité et, par la suite, au financement de la guerre. L'establishment allemand tout entier a-t-il à ce point oublié sa propre histoire que personne ne remarque ce parallèle ?

Je crains que la cause de cette nouvelle course aux armements ne soit évidente. Le monde entier reconnaît ouvertement que la tentative de l'Occident d'imposer un ordre mondial unipolaire sous sa domination après la fin de la Guerre froide a lamentablement échoué.

Les élites politiques occidentales portent une lourde responsabilité pour avoir manqué l'occasion historique unique de 1989 – la chute du mur de Berlin et la fin de la Guerre froide – d'instaurer un ordre pacifique pour le XXIe siècle. Les dirigeants russes ont fait preuve d'une générosité extraordinaire en acceptant la réunification allemande et même l'adhésion de l'Allemagne réunifiée à l'OTAN, malgré son histoire, à condition toutefois qu'aucune troupe étrangère ne soit stationnée sur le territoire de l'ancienne RDA.

Les bellicistes d'aujourd'hui comptent sur notre amnésie politique collective, mais nous ne devons pas laisser aboutir cette tentative de réécrire l'histoire. Des centaines de documents, désormais accessibles aux Archives nationales américaines, au Département d'État, au Pentagone, dans les bibliothèques présidentielles et dans diverses archives nationales et bibliothèques universitaires de plusieurs pays, révèlent un véritable déluge d'engagements de sécurité contre l'expansion de l'OTAN vers l'Est – « pas un pouce » – donnés à Gorbatchev et Schervanadze par Baker, Bush, Genscher, Kohl, Gates, Mitterrand, Thatcher, Hurd, Major et Woerner. Ces documents démontrent clairement que les accusations de tromperie portées par la Russie sont parfaitement justifiées. L'ancien directeur de la CIA, Robert Gates, a publiquement admis que Gorbatchev et d'autres avaient été délibérément induits en erreur et amenés à croire que l'OTAN ne s'étendrait pas vers l'Est.

L'élargissement de l'OTAN vers l'Est et le déploiement de systèmes d'armes offensives à la frontière russe, qui constituent en réalité une crise des missiles de Cuba inversée pour la Russie, n'étaient-ils pas censés être une provocation ? L'Acte final d'Helsinki consacre explicitement le principe de sécurité indivisible, et pourtant tous les avertissements répétés de la Russie concernant le déploiement de systèmes dits défensifs en Pologne et en Roumanie, pouvant être transformés en systèmes offensifs en quelques heures, ont été ignorés.

Dans son discours de 2001 devant le Bundestag allemand, prononcé en partie en allemand, Vladimir Poutine restait optimiste quant à la future coopération européenne. Cependant, la tentative de « révolution orange » en Ukraine en 2004 a brutalement ramené la Russie à la réalité des objectifs géopolitiques de l'OTAN. Lors du sommet de l'OTAN de 2008 à Bucarest, Angela Merkel et François Hollande se sont opposés à la demande de George W. Bush d'intégrer l'Ukraine et la Géorgie à l'OTAN, sachant que cela entraînerait une guerre entre l'OTAN et la Russie. Le professeur Mearsheimer a écrit que « l'invasion russe de la Géorgie en août 2008 aurait dû lever tout doute quant à la détermination de Poutine à empêcher l'adhésion de la Géorgie et de l'Ukraine à l'OTAN. »

Le coup d'État de Maïdan en 2014 était soutenu par l'Occident : Victoria Nuland s'est vantée que le département d'État avait dépensé 5 milliards de dollars pour soutenir des ONG dont la mission principale était de préparer le terrain pour de nouvelles révolutions de couleur. Le fameux coup de téléphone de Nuland à l'ambassadeur américain Geoffrey Pyatt, où elle a lancé un « Fuck l'UE ! », reste également gravé dans les mémoires. Le 21 février 2014, les ministres des Affaires étrangères de l'époque, Steinmeier, Sikorsky et Fabius, ont garanti un accord avec le président Ianoukovitch censé permettre un règlement pacifique des conflits avec l'opposition. Le lendemain, jour pour jour, le coup d'État avait lieu avec la complicité de divers services de renseignement, dont le président Steinmeier, au moins, avait forcément connaissance. Cette prétendue garantie n'a plus jamais été évoquée. Un an plus tard, Merkel joua un rôle de premier plan dans la négociation des accords de Minsk II, relatifs à l'autonomie du Donbass, et dont elle-même, comme Hollande, a admis par la suite qu'ils n'avaient été conclus que pour gagner du temps en vue d'un réarmement complet de l'Ukraine.

Le 31 mars 2025, le New York Times publiait un article de 13 000 mots résumant les conclusions d'une enquête d'un an, basée sur 300 entretiens, et démontrant que les États-Unis commandaient la guerre en Ukraine depuis la caserne Clay de Wiesbaden (en Allemagne) au moins depuis la mi-avril 2022. Ceci confirmait définitivement que la guerre en Ukraine était une guerre par procuration classique entre l'OTAN et la Russie. De ce fait, l'Allemagne se trouve désormais au bord d'une guerre contre la première puissance nucléaire au monde.

On pourrait certes alléguer que le manque de souveraineté de l'Allemagne en a finalement fait une victime de la politique anglo-américaine, mais depuis que la soi-disant « coalition des volontaires » a tenté de mettre fin aux efforts de Poutine et de Trump pour normaliser et saper les relations entre les deux plus grandes puissances nucléaires, cela ressemble à la défense de cet adolescent parricide qui implorerait la clémence des juges en faisant remarquer qu'après tout, il est orphelin…

La menace de guerre imminente en Allemagne et en Europe n'est que la conséquence de l'arrogance des élites après la fin de la Guerre froide, et de leur volonté d'instaurer un ordre mondial unipolaire fondé sur une relation privilégiée avec les puissances anglo-américaines. La politique de changement de régime, de révolutions de couleur, de sanctions unilatérales et de guerres interventionnistes s'est retournée contre elles de façon spectaculaire, poussant les nations du Sud à vouloir enfin se libérer de cinq siècles de domination coloniale et à revendiquer leur droit inaliénable à l'autodétermination.

Faire émerger des États industriels modernes et pleinement développés

Même si le discours officiel occidental le nie avec véhémence, c'est en fin de compte la détermination de la majorité mondiale à établir un nouvel ordre économique mondial juste qui motive les guerres géopolitiques contre la Russie et l'Iran, qui visent en définitive à détruire la Russie et la Chine, les deux piliers du nouvel ordre mondial émergent.

Mais voilà que le président Trump, qui avait pourtant fait campagne pour un second mandat en promettant d'être un président de paix, mène, de concert avec Israël, la deuxième guerre d'agression non provoquée contre l'Iran en trois mois. Il y a quelques semaines, le néoconservateur Robert Kagan a qualifié ce résultat de défaite bien plus importante pour les États-Unis que celles du Vietnam, d'Irak ou d'Afghanistan. En effet, nous assistons à l'effondrement de l'ordre mondial tel qu'il s'est constitué après la Seconde Guerre mondiale, puis après la fin de la Guerre froide. Trump a officiellement déclaré caduc le droit international, l'architecture de sécurité fondée sur la présence de bases militaires américaines en Asie du Sud-Ouest est en ruines, l'OTAN et l'UE s'effondrent, et dans la relation transatlantique, les élites, que Samuel Huntington, pourtant peu instruit culturellement, avait judicieusement qualifiées d'« âmes mortes » et d'« hommes de Davos », et qui sont devenues depuis tristement célèbres sous le nom de « classe Epstein », sont prisonnières de leur « bulle socioculturelle », décrite par le même Huntington, dans laquelle elles ont complètement perdu le contact avec les intérêts de la majorité de la population, comme en témoignent leurs sondages.

Au lieu de réagir à l'échec du modèle économique libéral et à la tentative désespérée de se maintenir au pouvoir par le réarmement et les préparatifs de guerre, nous, Occidentaux, devons corriger les failles systémiques inhérentes à notre modèle économique et financier actuel. Lorsque le président Nixon a remplacé les taux de change fixes par des taux flottants, le 15 août 1971, mon défunt mari Lyndon LaRouche, homme d'État et économiste américain, a prédit avec clairvoyance que la poursuite de la voie libérale alors empruntée conduirait inévitablement à une nouvelle crise systémique, une dépression et une nouvelle menace de guerre, à moins de mettre en place un système économique radicalement différent. LaRouche a actualisé cette prévision au cours des décennies suivantes, à chaque nouvelle étape de libéralisation et de déréglementation. La justesse de ses analyses est attestée par des centaines d'articles et de vidéos. Mais il ne s'est pas arrêté à l'analyse, proposant également, à chaque fois, des programmes concrets, notamment ses quatre lois pour surmonter la crise économique et financière mondiale, que j'ai reprises dans mes « dix principes » : une loi Glass-Steagall mondiale, la création d'une banque nationale dans chaque pays, un nouveau système de crédit international devant assurer avant tout le développement des pays du Sud, et une augmentation massive de la productivité de l'économie mondiale, grâce à des investissements ciblés dans la fusion nucléaire et d'autres technologies d'avenir, ainsi que dans les voyages spatiaux.

Il existe en réalité une solution simple à cette crise existentielle : en commençant par faire appel à la souveraineté dans nos propres esprits, dans les nations occidentales, nous devons nous rapprocher des États du Sud global et leur signaler que nous soutenons leur tentative d'établir un nouvel ordre économique mondial juste et souhaitons y coopérer en tant que partenaires sur un pied d'égalité.

Lors d'une session extraordinaire de l'ONU, la Chine a récemment souligné la nécessité de renforcer le système onusien et le sentiment d'unité en faveur d'un avenir indivisible. Les quatre initiatives mondiales du président Xi Jinping, notamment son Initiative pour une gouvernance mondiale, s'inscrivent pleinement dans la lignée des objectifs défendus depuis de nombreuses années par l'Institut Schiller : une nouvelle architecture de sécurité et de développement qui représente les intérêts de tous les États de la planète et repose sur dix principes. Parmi les composantes essentielles de cette architecture figurent le Plan Oasis pour l'Asie du Sud-Ouest et la coopération pour la mise en œuvre du Plan Afrique 2063.

Mais surtout, nous, en Europe et aux Etats-Unis, devons retrouver notre âme : l'Amérique telle qu'elle fut fondée il y a 250 ans, bastion de liberté anticolonial et anti-impérialiste. Et nous, en Europe, devons raviver en nos cœurs et en nos esprits l'amour de l'humanité qui était une évidence pour Dante Algieri, Jeanne d'Arc, Leibniz, Schiller et Beethoven. Nous devons adresser un message clair à la Russie, à la Chine, à l'Afrique et au monde entier : nous n'entendons ni périr dans une troisième guerre mondiale, ni laisser sombrer dans l'oubli nos magnifiques traditions culturelles – l'École de Chartres en France, la Renaissance andalouse en Espagne, la Renaissance italienne ou la période classique en Allemagne, pour n'en citer que quelques-unes. Au contraire, nous prenons l'engagement sacré de faire vivre une fois de plus ces joyaux de la culture humaine dans un dialogue entre les cultures et les civilisations, afin de les transformer en une nouvelle Renaissance pour l'humanité.

Appel aux États-membres des Nations unies : Une proposition pour la paix et le développement en Asie du Sud-Ouest

Odile — 2026-05-19T15:51:40Z

Le 17 mai 2026

Soutenir l'appel :

Français

Le 26 mai, la Chine, assumant la présidence tournante du Conseil de sécurité des Nations unies, convoquera une réunion sur le thème « Défendre les buts et principes de la Charte des Nations unies et renforcer le système international centré sur l'ONU ».

Cette réunion se tiendra à un moment charnière de l'histoire, où l'humanité peut choisir entre deux voies radicalement différentes. La guerre d'agression non provoquée contre l'Iran, et ses conséquences, ont plongé le Moyen-Orient dans une impasse et font craindre une escalade potentiellement fatale vers une dépression économique mondiale, voire une guerre nucléaire mondiale.

Parallèlement, les rencontres entre le président Xi Jinping et le président Donald Trump à Beijing ont ouvert la voie à une coopération inédite entre les deux plus grandes économies mondiales, offrant ainsi l'opportunité de mettre en œuvre une politique radicalement différente de celle qui a engendré la crise actuelle. Il s'agit donc d'un moment historique crucial qu'on n'a pas le droit de manquer.

Cette politique a été examinée en profondeur lors de la récente table ronde de l'Executive Intelligence Review (EIR), le 15 mai, intitulée La guerre contre l'Iran et la ‘désintégration contrôlée' de l'économie mondiale. Y ont pris la parole l'ancien Premier ministre turc S.E. Ahmet Davutoğlu, l'ambassadeur d'Iran au Mexique S.E. Abolfazl Pasandideh, l'ancien rapporteur spécial des Nations unies pour la Palestine Richard Falk, et d'autres personnalités.

M. Davutoğlu a insisté sur le fait que des négociations bilatérales entre les États-Unis et l'Iran ne suffisent plus à résoudre la crise régionale. Selon lui, seul un cadre régional global peut instaurer une paix durable. Il a présenté sa proposition récente, articulée autour de quatre enjeux convergents, vis-à-vis desquels « tout progrès sur un front est improbable sans une action simultanée sur les autres ».

1. Le détroit d'Ormuz : Former, sous le mandat du Conseil de sécurité de l'ONU, une mission navale constituée d'intermédiaires de confiance tels que la Turquie, le Pakistan, la Malaisie et l'Indonésie, pour administrer [provisoirement] le détroit.

2. Accords nucléaires : Établir un nouvel accord en vertu duquel l'Iran déposerait son uranium enrichi [de qualité militaire] en Turquie en échange de combustible à usage civil. Cela réaffirmerait l'engagement iranien à ne pas se doter de l'arme nucléaire et verrait son droit à l'énergie nucléaire pacifique formellement reconnu par les États-Unis. À terme, la région progresserait vers un système exempt d'armes nucléaires, « y compris celles détenues par Israël ». (Rappelons que ce principe a servi de base à l'Accord de Téhéran de 2010, négocié avec l'aide de M. Davutoğlu, du Brésil et de l'AIEA, et rejeté par le président Obama à l'époque. Le président brésilien Lula a d'ailleurs remis une copie de cet accord au président Trump lors de sa visite à Washington le 7 mai dernier.)

3. Architecture de sécurité régionale : Une structure à plusieurs niveaux de renforcement de la confiance et de la sécurité régionale serait mise en place, évoluant vers « un équivalent moyen-oriental des accords d'Helsinki de 1975 ».

4. Palestine : Israël se verrait proposer une intégration dans cette architecture régionale – normalisation diplomatique complète et garanties formelles – en échange de la reconnaissance de l'État palestinien et de la fin des opérations militaires au Liban.

En ouvrant la table ronde, Helga Zepp-LaRouche, fondatrice de l'Institut Schiller et rédactrice-en-chef de l'hebdomadaire EIR, a proposé une refonte complète de la politique pour l'Asie du Sud-Ouest.

Elle a suggéré que les nations de toute la région, de l'Inde à la Méditerranée et du Caucase au golfe Persique, adoptent une politique commune de « Paix par le développement », autour d'un « Plan d'oasis élargi » intégré, combinant un programme de lutte contre la désertification en Asie du Sud-Ouest, inspiré de la transformation du Xinjiang et du verdissement des déserts du nord-ouest de la Chine, avec le développement de corridors de développement à travers la région.

Comme au temps de l'ancienne Route de la soie, le Moyen-Orient pourrait redevenir un carrefour reliant l'Asie, l'Afrique et l'Europe, offrant un avenir prometteur à tous les pays aujourd'hui plongés dans la crise humanitaire et la pauvreté suite aux interventions militaires.

Lorsque Mme Zepp-LaRouche a proposé d'ajouter le Plan Oasis élargi à la proposition présentée par M. Davotoğlu (qui est en fait très similaire à l'Accord de Téhéran de 2010 signé par la Turquie, le Brésil et l'Iran), celui-ci a répondu : « Je suis entièrement d'accord. La meilleure voie vers la paix est l'interdépendance économique. Il n'y a pas d'autre solution. On peut signer des plans de paix, faire de nombreuses déclarations, mais la meilleure voie vers la paix reste l'interdépendance économique. Dès lors qu'il y a interdépendance économique, personne ne déclenchera de guerre. L'interdépendance économique est donc synonyme de développement. »

M. Davotoğlu a ajouté que la meilleure réponse à cette guerre est de créer un sentiment d' « appartenance régionale, de soutien mutuel. Je partage pleinement votre avis, nous pouvons joindre ces propositions : un cadre de solution géopolitique couplé à un projet de développement visionnaire. »

Les participants à la Table ronde EIR sont donc convenus de transmettre cette proposition commune aux gouvernements convoquant la session extraordinaire du Conseil de sécurité de l'ONU le 26 mai, en leur demandant de la prendre en compte lors de cette réunion. Si la Charte des Nations Unies doit être respectée, l'ONU a néanmoins un besoin urgent de réforme, qui garantirait à la Majorité mondiale une représentation proportionnelle. Cette réforme doit notamment prévoir la mise en place d'une nouvelle architecture de sécurité et de développement, qui prenne en compte les intérêts de chaque pays de la planète. La combinaison de la proposition de M. Davotoğlu et du Plan Oasis élargi peut constituer un élément indispensable de cette architecture nouvelle.

Tous les participants à la table ronde de EIR se tiennent prêts à apporter leur concours en tant que de besoin.

Cordialement,
Helga Zepp-LaRouche
Fondatrice et présidente de l'Institut Schiller international
Rédactrice-en-chef et l'Executive Intelligence Review
17 mai 2026

English

To the Governments of the United Nations : A Policy to Bring Peace and Development to Southwest Asia

May 17, 2026

On May 26, China, as the rotating chair of the United Nations Security Council, will convene a meeting under the theme “Upholding the Purposes and Principles of the UN Charter and Strengthening the UN-Centered International System.” The meeting will occur with the world at a historical branching point, where humanity can choose to go in one of two very different directions. The unprovoked and aggressive war against Iran, and its ensuing effects, has placed the Middle East at an impasse and threatens a potentially fatal escalation into a global economic depression or even global nuclear war. At the same time, the meetings between President Xi Jinping and President Donald Trump in Beijing have opened the door to a new level of cooperation between the world's two largest economies, creating an opportunity to implement an entirely different policy than that which created today's crisis. Therefore, it is a very precious moment in history, which must not be missed.

Such a policy was actually discussed and elaborated at the recent EIR Emergency Roundtable on May 15, “The Iran War and the ‘Controlled Disintegration' of the World Economy.” Speaking there was former Prime Minister of Türkiye Ahmet Davutoğlu, along with Iranian Ambassador to Mexico Abolfazl Pasandideh, former UN Special Rapporteur for Palestine Richard Falk, and others. Prof. Davutoğlu insisted that bilateral U.S.-Iran bargaining cannot resolve the regional crisis, saying only “a comprehensive regional framework” can produce sustainable peace. He outlined his recent proposal consisting of four converging issues, where “progress on any one front is unlikely without parallel movement on the others” :

1. The Strait of Hormuz : Form a coalition of trusted intermediaries, such as Türkiye, Pakistan, Malaysia, and Indonesia, to administer the Strait under a UN Security Council mandate.

2. Nuclear arrangements : Establish a new agreement whereby Iran would deposit enriched uranium in Türkiye in exchange for fuel for civilian use, reaffirm its commitment not to pursue nuclear weapons, and have its right to peaceful nuclear energy formally recognized by the U.S. Over time, the region would move toward freedom from nuclear weapons “including those held by Israel.” (It should be noted that this was the basis for the 2010 Tehran Agreement, which Davutoğlu helped mediate, along with Brazil and the IAEA, and which was rejected by President Obama at the time. Notably, President Lula of Brazil handed President Trump a copy of this agreement during his recent May 7 visit to Washington.)

3. Regional security architecture : A multilayered structure of confidence-building and regional security would be established, evolving toward “a Middle Eastern equivalent of the 1975 Helsinki Accords.”

4. Palestine : Israel would be offered integration into the architecture—full diplomatic normalization and formal guarantees—in exchange for recognizing Palestinian statehood and ending military operations in Lebanon.

Helga Zepp-LaRouche, founder of the Schiller Institute and Editor-in-Chief of EIR magazine, had opened the roundtable dialogue by proposing a complete policy change for Southwest Asia, namely that the nations of the entire region, from India to the Mediterranean, from the Caucasus to the Gulf, adopt a joint policy of “Peace through Development.” An integrated “Extended Oasis Plan,” in which a program for reversing the desertification of Southwest Asia, modelled on China's transformation of Xinjiang province and its northwest deserts, is combined with the extension of development corridors throughout Southwest Asia. As in the times of the ancient Silk Road, the Middle East can become the hub connecting Asia, Africa and Europe again, with a bright future for all countries which are now in a state of humanitarian crisis and poverty as a result of interventionist wars.

When Zepp-LaRouche proposed to add the Extended Oasis Plan to the proposal put on the table by Davutoğlu, which is actually very similar to the Tehran Agreement of 2010 signed by Türkiye, Brazil and Iran, the latter replied :

“I fully agree. The best way of peace is economic interdependency. There is no other way. You can sign peace plans, you can make many declarations, but the best way of peace is economic interdependency. Whenever you have economic interdependency, nobody will be starting a war. So, economic interdependency means development.” Davutoğlu added that the best response to this war is to create a sense of “regional belonging, supporting each other. And I fully share your opinion ; and we can bring these proposals together, a geopolitical solution framework, as well as a developmental, visionary project together.”

The participants in the EIR Roundtable agreed, therefore, to send this combined proposal to the governments convening the UN Security Council special session on May 26, requesting that it be taken into consideration at this meeting. Even as the UN Charter must be upheld, the UN is nevertheless in urgent need of reform, which would give the Global Majority a proportionate representation. Part of this reform must be the establishment of a new security and development architecture, which must take into account the interest of every single country on the planet.

A combination of Mr. Davutoğlu's proposal and the Extended Oasis Plan can be an indispensable component of such a new architecture.

Any and all of the participants in the EIR roundtable stand prepared for further assistance, if so required.

Sincerely yours,

Helga Zepp-LaRouche
Founder, Schiller Institute
Editor-in-Chief, EIR
May 17, 2026

A LIRE AUSSI :

Ahmet Davutoglu : une nouvelle architecture de sécurité au Moyen-Orient pour sortir de l'impasse

Télécharger le PdF

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

Ahmet Davutoglu : une nouvelle architecture de sécurité au Moyen-Orient pour sortir de l'impasse

Odile — 2026-05-18T16:32:06Z

Dans un commentaire publié le 17 avril par Project Syndicate (organisation médiatique internationale à but non lucratif), Ahmet Davutoğlu, ancien Premier ministre (2014-2016) et ministre des Affaires étrangères (2009-2014) de la Turquie, a déclaré que les négociations bilatérales entre les États-Unis et l'Iran ne peuvent résoudre la crise régionale et que seul « un cadre régional global » pourrait aboutir à une paix durable.

Il a détaillé cette proposition lors de son intervention à la table ronde organisée le 15 mai 2026 par l'Executive Intelligence Review (EIR), « La guerre en Iran et la désintégration contrôlée de l'économie mondiale ».

M. Davutoğlu identifie quatre lignes de fracture convergentes que les négociations bilatérales ne peuvent résoudre isolément : le détroit d'Ormuz, le programme nucléaire iranien, l'absence d'architecture de sécurité régionale couvrant les missiles et la guerre par procuration, et le conflit israélo-palestinien non résolu. « Il est peu probable que l'on puisse faire des progrès sur l'un de ces fronts sans évoluer parallèlement sur les autres », souligne-t-il.

Ses propositions :

— Concernant Ormuz : sous mandat de l'ONU, une mission navale composée de quatre pays ayant des relations normales avec Téhéran (Turquie, Pakistan, Malaisie, Indonésie) administrerait temporairement le détroit et garantirait la sécurité maritime, les États-Unis mettant fin à leurs opérations militaires contre l'Iran.

— Concernant le nucléaire : un accord inspiré de l'accord de Téhéran de 2010 (médiation de la Turquie, du Brésil et de l'AIEA). L'Iran déposerait son uranium enrichi en Turquie et obtiendrait en échange de combustible civil, réaffirmerait son renoncement aux armes nucléaires et verrait son droit à l'énergie nucléaire pacifique reconnu par les États-Unis. À terme, la région deviendrait une zone exempte d'armes nucléaires, « y compris celles détenues par Israël ».

— Concernant l'architecture de sécurité régionale : une structure à deux niveaux — un niveau interne de confiance entre l'Iran et les États du Golfe (facilité par la Turquie, le Pakistan, la Malaisie et l'Indonésie) et un forum régional externe (Turquie, Pakistan, Égypte, Irak, Syrie, Jordanie, Liban, Yémen, États du Golfe, Iran) — évoluant vers « un équivalent moyen-oriental des accords d'Helsinki de 1975 ». Pour preuve que des régions antagonistes peuvent se fixer des limites militaires, M. Davutoğlu cite le Traité sur les forces armées conventionnelles en Europe (1990).

— Concernant la Palestine : en échange de la reconnaissance de l'État palestinien et de la fin des opérations militaires au Liban, Israël serait intégré à cette architecture (normalisation diplomatique et garanties formelles). M. Davutoğlu qualifie le refus de l'autodétermination palestinienne de « facteur fondamental de l'instabilité au Moyen-Orient » et rejette les accords d'Abraham, estimant qu'ils « n'ont fait qu'attiser le ressentiment ».

L'ancien Premier ministre turc conclut en posant le choix qui s'offre au président américain Donald Trump : poursuivre « une guerre qui manque de clarté stratégique » ou « saisir l'occasion de réaliser une percée diplomatique ».

Transcription de l'intervention de M. Ahmet Davutoğlu lors de la table ronde de l'EIR du 15 mai 2026. Celle-ci était organisée dans le cadre de la 154ème réunion de la Coalition internationale pour la paix.

Je vous remercie infiniment pour cette excellente organisation et l'invitation à cette table ronde qui m'a permis de rencontrer des collègues que j'estime beaucoup, comme Richard Falk (l'intervenant précédent). [NOTE : De nationalité américaine, Richard Falk est professeur à l'Université de Princeton. Il est le rapporteur spécial des Nations unies sur la « situation des droits de l'homme dans les territoires palestiniens occupés depuis 1967 ».]

Le sujet est d'une importance capitale, stratégique et d'une grande actualité. En 2017, j'ai publié un article intitulé « Séisme systémique » dans une revue en ligne dirigée par mon cher ami Richard Falk. C'était la première année de la première ère Trump, et j'y prédisais que le monde allait traverser une crise systémique, un véritable séisme systémique d'une ampleur considérable, qui ébranlerait toutes les structures internationales. Malheureusement, nous sommes aujourd'hui en plein cœur de ce séisme.

Pourquoi avons-nous besoin d'ordre, surtout dans les relations économiques ? Les relations économiques et le progrès nécessitent de l'ordre, comme l'a souligné Helga [Zepp-LaRouche, présidente de l'Institut Schiller]. L'élément fondamental de l'ordre est la prévisibilité. Sans prévisibilité, il est impossible d'établir un plan ni de définir des règles. Or, aujourd'hui, Trump et sa diplomatie ont anéanti toute prévisibilité. Aucune entreprise, aucun individu, aucun État ne peut prédire l'avenir, ni l'année prochaine, ni le mois prochain, ni même la semaine prochaine.

J'ai suivi de près les rencontres entre le président Trump et le président chinois Xi. Les échanges ont été très cordiaux, mais je ne pense pas que la partie chinoise ait été convaincue des intentions affichées par le président Trump. Car l'année dernière, il a déclaré une guerre commerciale à la Chine et n'a cessé depuis de déployer quotidiennement sa rhétorique.

Aujourd'hui, l'ordre international et les structures régionales sont ébranlés. Comment définir l'ordre international ? D'abord, comme l'a souligné mon cher ami Richard, toutes les valeurs fondamentales de l'humanité ont été bafouées lors du génocide de Gaza. Et les grandes puissances n'ont pas réagi de manière significative, contrairement aux masses populaires, aux peuples du monde entier. Nous avons d'ailleurs écrit un livre avec Richard à ce sujet. Ainsi, lorsque ces valeurs sont violées, on constate que le pouvoir permet de tout faire. Il n'y a plus de règles, plus de critères à respecter. Le système international a été ébranlé : le système westphalien… [Sa connexion internet a été temporairement interrompue.]

Alors, à quoi sommes-nous confrontés aujourd'hui ? J'aimerais vous donner trois exemples tirés de ces six ou sept dernières années. Le premier, ce sont les pandémies. Elles nous ont en effet montré l'importance de la géopolitique traditionnelle, car le principal problème posé par les pandémies et leur impact sur l'économie mondiale réside dans la logistique et les chaînes d'approvisionnement. Cela a constitué une grave menace pour la population mondiale, en particulier pour l'acheminement des biens de première nécessité à travers le monde.

Le second événement fut la guerre russo-ukrainienne. L'opération menée par la Turquie, en établissant un corridor céréalier pendant ce conflit, a été un grand succès. Les populations africaines, notamment, ont besoin de céréales en provenance de Russie et d'Ukraine. Or, la guerre a perturbé ces échanges. Le détroit d'Istanbul et le détroit des Dardanelles sont devenus des voies de passage essentielles pour ce corridor. J'ai consulté les cartes d'Helga. Imaginez les routes commerciales et maritimes, ainsi que les détroits du nord au sud : Istanbul, les Dardanelles, le canal de Suez, Bab-el-Mandeb, le détroit d'Ormuz, le détroit de Malacca et plusieurs détroits de l'archipel indonésien. Si ces détroits étaient fermés, le commerce international s'effondrerait. Aujourd'hui, le détroit d'Istanbul et le Bosphore sont cruciaux pour le corridor céréalier. Le détroit d'Ormuz est essentiel pour le corridor énergétique, mais pas seulement. On pense au gaz naturel et au GNL, mais Helga a tout à fait raison d'évoquer la question des engrais. Aujourd'hui, de nombreux pays n'ont pas assez d'engrais pour les semis, ce qui entraînera des pénuries alimentaires. C'est donc une crise majeure.

Comment pouvons-nous surmonter cette crise ? Permettez-moi de résumer ma proposition de solution, publiée il y a deux ou trois semaines par Project Syndicate.

En tant qu'ancien Premier ministre et ancien ministre des Affaires étrangères de la Turquie, je suis la situation de très près et j'entretiens des contacts étroits avec la quasi-totalité des acteurs de la région. Aujourd'hui, quatre questions fondamentales se posent concernant cette guerre. Je ne veux pas parler de guerre, mais d'une agression israélo-américaine contre l'Iran, non seulement contre l'État iranien, mais aussi contre les villes, le peuple et la civilisation iraniens. Il est honteux que le président Trump ait déclaré vouloir détruire une civilisation entière. C'est inhumain. C'est de la barbarie.

Quels sont ces quatre problèmes ? Le premier, et le plus urgent, est la réouverture du détroit d'Ormuz. Le deuxième concerne le programme nucléaire iranien et la manière de le résoudre. Le troisième, ce sont les guerres par procuration, comme on les appelle, mais qui correspondent fondamentalement à l'absence d'une architecture de sécurité régionale. Le quatrième, le problème fondamental du Moyen-Orient, c'est la Palestine.

Voici donc, étape par étape, ma proposition :

Premièrement, le détroit d'Ormuz est contrôlé par l'Iran, avec qui Oman, contrairement aux autres pays du Golfe, entretient un dialogue. L'Iran a des droits. Cette guerre a entraîné une attaque contre lui sans résolution du Conseil de sécurité de l'ONU, sans justification vérifiée. Or, Téhéran subit aujourd'hui la pression de nombreux pays qui exigent la réouverture du détroit d'Ormuz, car cette situation n'affecte pas seulement les Américains et les Israéliens, mais l'ensemble des affaires mondiales. De nombreux pays en développement en souffrent également. Et je partage à nouveau l'avis d'Helga : le coût de cette guerre se chiffre en milliers de milliards, et non en milliards.

De leur côté, les Américains souhaitent contrôler ce détroit, essentiellement en raison des intérêts stratégiques d'Israël. Or, il existe une contradiction flagrante entre les intérêts israéliens et américains, ce qui explique la méfiance croissante de l'opinion publique américaine à l'égard du plan de guerre de Netanyahou. Avant lui, de nombreux Premiers ministres israéliens ont tenté de convaincre des présidents américains d'attaquer l'Iran, mais ils ont eu la sagesse de ne pas céder à ces appels à l'aventurisme. Malheureusement, Trump, en raison de son imprévisibilité, de son égocentrisme et d'un certain trouble psychologique, a suivi les conseils et les suggestions de Netanyahou. Il est désormais le dos au mur.

En Chine, peut-on imaginer que cette puissance rivale mondiale ait supplié les dirigeants chinois de l'aider à rouvrir le détroit d'Ormuz ? Et s'il reste fermé, Trump leur a même proposé du GNL. Il a donc lui aussi besoin d'une solution. Et surtout, il y a les pays du Golfe. Ce n'est pas seulement une guerre entre l'Iran et les États-Unis, les pays du Golfe en sont également victimes. Et bien sûr, Israël est absent.

Ma proposition d'ouvrir le détroit d'Ormuz est un sujet délicat. Si l'Iran continue de le contrôler entièrement, cela donnera aux Américains un prétexte pour attaquer le pays. S'il est contrôlé militairement par les Américains (ce qui est inimaginable et je ne pense pas que cela se produise), cela constituera une menace pour l'Iran et pour toute la région, car, malheureusement, « Amérique » signifie Israël. Il faudrait donc une tierce partie pour assurer un contrôle transitoire et temporaire du détroit d'Ormuz afin de l'ouvrir et d'alléger la pression sur les pays en développement, entre autres, notamment en ce qui concerne l'approvisionnement énergétique.

Quels États pourraient agir ? Je pense qu'il faudrait un groupe d'États et non un seul. Le Pakistan ? J'admire ses efforts pour trouver une solution. J'ai écrit à ce sujet à plusieurs dirigeants, dont le Premier ministre Shehbaz Sharif. Ils font un excellent travail. Mais un seul pays ne peut assumer cette responsabilité. Je suggère quatre pays qui entretiennent de bonnes relations avec l'Iran, des relations de confiance, ainsi qu'avec les pays du Golfe, en particulier l'Arabie saoudite, et qui ont un dialogue avec le président Trump et une certaine influence sur lui. Ces pays pourraient être le Pakistan, l'Indonésie, la Malaisie et la Turquie. Les trois premiers sont des États riverains de l'océan Indien. Et la Turquie, étant voisine de l'Iran, pourrait jouer un rôle dans la région. Ces quatre pays, tous membres de l'OCI (Organisation de la coopération islamique), pourraient garantir à l'Iran certaines mesures, notamment l'absence d'attaque.

Et trois d'entre eux, la Turquie, le Pakistan et l'Indonésie, sont membres du Conseil de paix de Trump, auquel je m'oppose car ce n'est pas un Conseil de paix, c'est un Conseil du néocolonialisme. Mais peut-être pouvons-nous en tirer avantage ? Ces trois pays devraient dire au président Trump qu'il est temps d'instaurer la paix. Nous ne pouvons pas nous permettre la guerre dans notre région, ni un nouveau génocide en Palestine et au Liban. Je pense donc qu'il y a une chance. Ils pourraient prendre le contrôle de la zone pour garantir la paix, non pas militairement, mais par une mission navale mandatée par une résolution du Conseil de sécurité de l'ONU, jusqu'à ce que d'autres solutions soient trouvées. Ils pourraient jouer un rôle de facilitateur dans le détroit d'Ormuz.

Le second point concerne le programme nucléaire. Je partage entièrement l'avis de Richard Falk. Tout au long de ma carrière universitaire et intellectuelle, j'ai toujours milité pour une région exempte d'armes nucléaires. Si Israël possède l'arme nucléaire, personne ne peut interdire aux autres pays d'en posséder. La meilleure solution serait un Moyen-Orient dénucléarisé, si cela s'avère possible.

J'ai été le médiateur entre l'AIEA et l'Iran, le groupe P5+1 et l'Iran et entre les États-Unis et l'Iran, en la personne de leurs deux présidents Barack Obama et Ahmadinejad, avec le soutien du Premier ministre turc Recep Tayyip Erdoğan et du président brésilien Lula. En 2010, nous avons signé l'Accord de Téhéran, selon lequel l'Iran aurait déposé de l'uranium enrichi en Turquie en échange de combustible pour son programme nucléaire pacifique. C'était la solution la plus viable à la crise. Et cela a été garanti par Barack Obama dans une lettre adressée aux dirigeants turc et brésilien. Malheureusement, les États-Unis ne l'ont pas accepté, mais ce modèle existe toujours. A plusieurs reprises, depuis Khomeiny jusqu'à aujourd'hui, l'Iran a répété qu'il ne souhaite pas posséder l'arme nucléaire.

Le troisième niveau concerne une architecture de sécurité régionale. On devrait mettre en place un nouveau mécanisme de sécurité entre l'Iran et les pays du Golfe, constituant ainsi le premier niveau. Le deuxième niveau devrait consister en une nouvelle architecture de sécurité régionale s'étendant du Pakistan à l'Égypte, de la Turquie à l'Iran et couvrant l'ensemble du Moyen-Orient. Le quatrième niveau est la résolution de la question palestinienne. Une pression internationale doit être exercée sur Israël afin qu'il respecte les résolutions du Conseil de sécurité et de l'Assemblée générale des Nations unies. Sans solution à la question palestinienne, sans création d'un État palestinien viable, il ne peut y avoir de paix au Moyen-Orient. Telle est, en substance, l'architecture de sécurité que j'ai proposée.

Merci beaucoup pour votre patience.

HELGA ZEPP-LAROUCHE : Monsieur Davutoğlu, je trouve vos propositions extrêmement utiles. En effet, les pays que vous avez cités (l'Indonésie, la Malaisie, le Pakistan et la Turquie) représentent une part importante du monde musulman. Je me permets donc de suggérer qu'il serait judicieux de compléter vos propositions avec les miennes concernant le Plan Oasis. Car le modèle économique des États du Golfe est, c'est le moins qu'on puisse dire, fortement compromis. Il reposait sur l'idée d'une petite structure prospère. Une grande partie du travail était assurée par des travailleurs étrangers, et l'ensemble du projet était censé être protégé par des bases américaines. Or, il s'avère que ces bases américaines ne les ont pas protégés, mais sont même devenues un fardeau.

Ces pays doivent donc repenser leur avenir. Israël doit revoir sa stratégie, comme je l'ai dit. Au sein de Tsahal et des services de sécurité, un débat fait rage quant à la viabilité de la politique actuelle et sa nocivité pour Israël. De même, l'Afghanistan, l'Irak, la Syrie, le Yémen et le Liban, tous ces pays ravagés par les guerres d'intervention passées, nécessitent une reconstruction urgente. L'Afghanistan, par exemple, après vingt ans d'OTAN, a été plongé dans la pire crise humanitaire au monde, selon l'OMS, et la situation ne s'est toujours pas améliorée. L'Irak est toujours en ruines. Pourquoi les quatre gouvernements que vous mentionnez (Turquie, Indonésie, Malaisie et Pakistan) ne proposent-ils pas sérieusement d'envisager une perspective de développement commun ?

Les États du Golfe disposent d'énormes fonds souverains qu'ils souhaitaient investir dans des projets utiles, comme la rénovation de musées, mais aussi dans la construction de stations de ski en plein désert, ce qui me paraît absurde. Cet argent pourrait servir à améliorer le bien-être de la population, notamment celui des travailleurs migrants, dont ils auront probablement encore besoin pendant longtemps, et à bâtir une économie réelle bénéfique à tous. C'est, à mon sens, la seule voie possible pour surmonter le conflit israélo-palestinien, car il faut un modèle qui serve les intérêts de chacun.

Du fait que plusieurs personnes ont évoqué une crise systémique, je pense que le modèle que je propose pour le Moyen-Orient, le Plan Oasis, doit être étendu au monde entier. J'ai mentionné le plan Afrique 2063. L'Ukraine avait besoin d'être reconstruite avant même le début de la guerre. Elle aurait pu servir de pont entre l'Asie et l'Europe dans le cadre de l'initiative « la Ceinture et la Route ». Aujourd'hui, avec la visite de Trump en Chine et la bonne entente (du moins pour l'instant) entre les deux dirigeants, peut-être pouvons-nous saisir cette opportunité pour lancer une initiative susceptible de changer véritablement le destin du monde. Une action audacieuse est indispensable.

Concrètement, ma suggestion serait la suivante : ne pourriez-vous pas approcher ces quatre gouvernements et leur proposer de présenter une proposition conjointe avec la mienne [du Plan Oasis] ?

AHMET DAVUTOĞLU : Je suis entièrement d'accord. La meilleure voie vers la paix est l'interdépendance économique. Il n'y a pas d'autre solution. On peut signer des plans de paix, faire toutes sortes de déclarations, mais la meilleure voie vers la paix reste l'interdépendance économique, car dès lors, personne ne déclenchera de guerre. Elle est donc synonyme de développement. Les armées françaises et allemandes ont envahi Paris et Berlin pendant des siècles. Après la Seconde Guerre mondiale, lorsqu'elles ont compris la nécessité d'une nouvelle approche, elles ont créé l'UE, fondée sur l'interdépendance économique. De la même manière, aujourd'hui, nous avons besoin de projets de développement économique régional.

Lorsque j'étais ministre des Affaires étrangères, j'ai lancé le processus d'intégration économique mésopotamienne, impliquant la Turquie, l'Irak, la Syrie et l'Iran. Un autre projet, le Projet levantin (également connu sous le nom de Quartet du Levant), réunissait la Turquie, la Syrie, le Liban et la Jordanie.

Le Conseil de coopération du Golfe (CCG) et l'ASEAN constituaient alors l'un des meilleurs modèles de coopération économique régionale. Malheureusement, le CCG, qui avait conclu certains accords avec l'Iran, est aujourd'hui dysfonctionnel. Par exemple, les Émirats arabes unis ont attaqué l'Iran, malgré leurs liens économiques étroits avec ce pays. Ce système s'est effondré, détruit par ces attaques.

Je partage entièrement votre avis concernant les bases américaines dans le Golfe. Certes, c'est un handicap, mais les Américains peuvent décider de se retirer. Que se passera-t-il alors ? Ces bases deviendront des bases nationales pour les États du Golfe, et les États-Unis enverront quelques conseillers et leur vendront des milliards de dollars d'armes, notamment des F-35, dans le seul but d'attiser les tensions. N'oublions pas qu'ils ont poussé Saddam Hussein contre l'Iran, avant de le renverser.

Cette logique de guerre est très dangereuse. Mais je suis entièrement d'accord avec vous. C'est pourquoi, lorsque j'ai formulé cette proposition, j'ai envoyé des lettres au président iranien Massoud Pezeshkian (trois, en réalité) pendant toute la durée du conflit. Et même avant la guerre, lors des négociations à Oman, j'ai fait part de mes suggestions à l'ambassadeur iranien lorsqu'il m'a reçu à l'ambassade, lui demandant de les transmettre au président Pezeshkian. J'ai insisté sur le fait que l'Iran devait être impliqué dans les négociations, car la principale motivation de Trump est de remporter les élections de mi-mandat.

J'ai également adressé des lettres au Premier ministre pakistanais Shehbaz Sharif, qui est un ami proche, au Premier ministre malaisien Ibrahim, lui aussi un ami très proche, et au président indonésien Subianto. Et bien sûr, j'ai également écrit au président turc.

J'ignore comment ils réagiront, mais nous devons faire preuve de créativité. Nous sommes dans une impasse, et dans une impasse, chacun souhaite maintenir le statu quo. Or, en réalité, ceux qui le remettent en question peuvent instaurer la paix.

Enfin, sans m'éterniser, je suis d'accord avec vous. L'Iran a droit à des réparations parce que cette guerre était injustifiée. Mais elles ne devraient pas venir uniquement des États du Golfe, car ils n'ont pas déclenché le conflit. Ils s'y sont retrouvés malgré eux. Qui a déclenché cette guerre ? Israël et les États-Unis.

Aujourd'hui, ce qui m'inquiète, c'est cela, et je tiens à le faire savoir également à l'ambassadeur iranien au Mexique [Abolfazl Pasandideh, qui est intervenu avant lui à la table ronde].

Hier, je me suis adressé par vidéo à deux conférences internationales en Iran pour leur transmettre mon message. Israël et les États-Unis pourraient se retirer à tout moment, ou détourner l'attention vers un autre point de crise. En janvier, on parlait du Venezuela. Ils peuvent créer une crise ailleurs, mais celle entre les États du Golfe et l'Iran risque de se poursuivre.

Face à cela, il faudrait créer un nouveau fonds de coopération, un fonds économique régional, pour ainsi dire, afin de favoriser ce nouveau système. Je suggère également à nos frères iraniens, au lieu de se contenter de réclamer des droits de passage dans le détroit d'Ormuz, de mettre en place un plan économique beaucoup plus global pour surmonter cette crise.

L'Iran a subi d'importantes destructions, tout comme les pays du Golfe. Mon ami, l'ancien ministre iranien des Affaires étrangères, M. Mottaki, est venu me voir à Istanbul, et pour se rendre à Van, en Anatolie orientale, il a voyagé en voiture, en bus, puis en avion. De nombreux ponts avaient été détruits sur son trajet.

Qui est responsable de cela ? La réponse est claire : Trump et Netanyahu. Face à ces deux hommes, il est nécessaire de constituer une force régionale d'entraide. Je partage pleinement votre avis : nous pouvons concrétiser ces propositions dans un cadre de solution géopolitique ainsi que dans un projet de développement visionnaire.

A LIRE AUSSI :

Appel aux États-membres des Nations unies : Une proposition pour la paix et le développement en Asie du Sud-Ouest

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

Guerre contre l'Iran : la désintégration contrôlée de l'économie mondiale

Odile — 2026-05-14T17:17:27Z

Le vendredi 15 mai à 17h00 (Heure de Paris)
En ligne via Zoom

POUR SE CONNECTER :
https://7r9t6.r.a.d.sendibm1.com/mk/cl/f/sh/1f8JIKXwHGYoxAcn6pCXJfkauK/GZupdX9C7umW
Et en direct sur la chaine YouTube de l'Institut Schiller.

Une traduction simultanée en français, espagnol, allemand et anglais sera assurée.

Deux mois et demi après la fermeture du détroit d'Ormuz, le 28 février, conséquence de la guerre menée par les États-Unis et Israël contre l'Iran, l'économie mondiale bascule vers une dépression sans précédent. Bien plus dévastatrice que celle des années 1930, elle rappelle le Nouvel Âge des Ténèbres du XIVe siècle, marqué par la peste noire. La perturbation des moyens de subsistance de milliards de personnes, déjà en cours, s'accélère : le détroit, par lequel transitent 20 % des exportations mondiales de pétrole et 30 % des engrais, est désormais bloqué.

Les conséquences sont immédiates et brutales. Selon Carl Skau, du Programme alimentaire mondial, 45 millions de personnes supplémentaires risquent de sombrer dans la faim aiguë, portant le total à plus de 319 millions. En Afrique de l'Est, où certains pays dépendent à 85 % des importations d'engrais, une réduction de 10 % de leur utilisation entraînerait une chute de 25 % des productions de riz, maïs et blé. Aux États-Unis, les prix du diesel, essentiels à l'agriculture, ont bondi de plus de 50 %. En Europe, le tissu industriel, notamment allemand, est menacé par les pénuries de gaz, d'essence et de kérosène.

L'économie physique, processus vivant, comme l'a démontré scientifiquement l'économiste américain Lyndon LaRouche, s'effondre lorsque ses maillons essentiels sont brisés. Ce que certains appellent simplistement un « effet de chaîne d'approvisionnement » cache une réalité bien plus sombre : un effondrement non linéaire.

Le coût financier de la guerre est astronomique. Selon Executive Intelligence Review, il dépasse probablement 4 000 milliards de dollars, incluant les dépenses militaires américaines et israéliennes, les dégâts matériels en Iran et dans le Golfe, et la perte de 1,5 à 2 % du PIB mondial pour 2026. Une somme qui, investie dans les infrastructures, l'agriculture ou la santé, pourrait sauver des millions de vies.

À long terme, cette guerre tue directement et indirectement, plongeant des centaines de millions dans la famine et réduisant la population mondiale potentielle de 500 millions à un milliard d'ici le milieu du siècle. Les victimes les plus silencieuses sont celles qui, sans ce conflit, seraient nées dans un monde plus prospère.

Cette tragédie est-elle le fruit d'une politique délibérée de dépopulation malthusienne, comme le suggérait déjà le Project 1980s du Council on Foreign Relations, ou les déclarations de Paul Volcker en 1978, prônant une « désintégration contrôlée » de l'économie mondiale ? La question reste ouverte.

Il n'en reste pas moins que le coût économique réel sera astronomique, et les alternatives pour bâtir une nouvelle architecture de sécurité et de développement s'imposent d'urgence.

Ce sont ces enjeux qui seront au cœur de cette table ronde d'urgence du vendredi 15 mai.

PROGRAMME

Première session
Modérateur : Dennis Speed

Helga Zepp-LaRouche (Allemagne) : rédactrice en chef, Executive Intelligence Review
SEM Abolfazl Pasandideh (Iran) : ambassadeur de la République islamique d'Iran au Mexique
S.E. Donald Ramotar (Guyana) ; ancien président du Guyana
Prof. Richard Falk (États-Unis) : professeur émérite de droit international à l'Université de Princeton
Sanjay Tripathi (Inde) : haut fonctionnaire ministériel
Prof. Lier Pires Ferreira (Brésil) : chercheur, Centre BRICS (Núcleo BRICS – NuBRICS), Université Fédérale de Fluminense, Niterói

Dialogue entre les intervenants

Deuxième session Modérateur : Dennis Speed

Dennis Small (États-Unis) : rédacteur en chef ibéro-amérique de l'EIR
Frank Bornschein (Allemagne) : conseil municipal de Schwedt
David Hundeyin (Nigeria) : journaliste d'investigation, fondateur de The Spearhead

Dialogue entre les intervenants

« Relation spéciale » : Londres s'apprête-t-elle à abandonner Washington au profit de Beijing ?

Bernard — 2026-04-15T14:41:00Z

Comme le disait Lord Palmerston, grand architecte de la guerre de l'opium contre la Chine en parlant de l'Empire britannique : « Je dis qu'il est réducteur de supposer que tel ou tel pays soit désigné comme l'allié éternel ou l'ennemi perpétuel de l'Angleterre. Nous n'avons ni alliés éternels, ni ennemis perpétuels. Nos intérêts sont éternels et perpétuels, et il est de notre devoir de les défendre. »

Pour cela Londres veille au grain en s'assurant d'avoir toujours plusieurs fers au feu. Elle sera toujours avec un pouvoir donné en place, tout en étant avec tous ceux qui le contestent. Elle sera avec la droite, la gauche, le centre et les extrêmes. Peu importe pour elle ce que les peuples votent ou ce que les gouvernements décident, son seul horizon est le pouvoir.

Voici une enquête préliminaire sur Tony Blair et sa fine équipe. De Clinton à Trump, elle s'est glissé au cœur du pouvoir américain pour y contribuer à ses dérives.

Si, en apparence, les positions de Londres, en fonction du poids des Tories ou des travaillistes, peuvent sembler évoluer sur certaines questions, la réalité reste bien celle-là : l'empire britannique n'a pas disparu. De puissance institutionnelle, administrative et militaire, il a muté en pouvoir encore plus puissant d'argent, de renseignement, d'information et de diplomatie. La City, avec son vaste réseau de « dépendances de la Couronne » et autres paradis fiscaux à sa botte, reste la plus grande place financière et de blanchiment d'argent criminel du monde.

Beaucoup d'observateurs, un peu endormis, se sont étonnés du fait qu'en janvier 2026, Donald Trump ait nommé l'ancien Premier ministre anglais Tony Blair, aux côtés du secrétaire d'État Marco Rubio, de Jared Kuschner et de Steve Witkoff, comme membre du « Comité exécutif fondateur » de son « Conseil de Paix » en charge d'organiser la paix et la reconstruction de Gaza. [1]

Dans le monde arabe, on garde un souvenir amer de celui qui, après avoir amené le Président Clinton à bombarder, sans l'aval de l'ONU, la Serbie en 1999, a « vendu » les mensonges nécessaires pour entraîner les Etats-Unis et d'autres pays dans les guerres du Golfe.

La doctrine de Blair, celle de « l'interventionnisme libéral » au nom d'une « communauté internationale » qui s'arroge le « droit de protéger », s'est imposée en rupture avec l'ordre westphalien de 1648 et le droit international fixé par la charte des Nations unies. [2]

L'anglosphère et ses vassaux agissent aujourd'hui au nom de cette doctrine, présentée désormais comme un « ordre international basé sur des règles ». Un ordre et des règles, cela va de soi, fixés et écrits par et pour les anciennes puissances coloniales s'érigeant en uniques vainqueurs de la Seconde Guerre mondiale.

Cette doctrine fut formellement présentée le 14 avril 1999 par Tony Blair, au Club Économique de Chicago. [3]

Cependant, le véritable cerveau de cette politique fut son conseiller et chef de cabinet, le diplomate Jonathan Powell. Bien que travailliste, ses relations dépassent largement son étiquette et représentent une continuité historique.

Fils d'un militaire de haut rang, son frère Charles Powell fut, de 1983 à 1990, le secrétaire particulier et l'un des plus proches conseillers en politique étrangère de Margaret Thatcher avant de devenir, de 1990 à 1991, le secrétaire particulier de John Major.

Jonathan Powell intègre le Foreign Office (le ministère des Affaires étrangères britannique) en 1979. Il est en poste à Lisbonne comme troisième puis second secrétaire, ensuite à Stockholm en 1986 et à Vienne en septembre 1986. D'autre part, et cela a son importance pour aujourd'hui, Powell a été chargé des négociations sur la rétrocession de Hong Kong à la Chine entre 1983 et 1985, ainsi que des pourparlers « 2+4 » sur la réunification allemande de 1989 à 1990.

En 1991, il est affecté à l'ambassade britannique à Washington et suit la campagne présidentielle de Bill Clinton en tant qu'observateur. Après l'élection, c'est lui qui présente Tony Blair à Bill Clinton. [4]

Jonathan Powell a été le chef de cabinet de Tony Blair pendant une décennie, c'est-à-dire depuis son élection jusqu'à sa démission en 2007. Avec Peter Mandelson et le spin-doctor Alistair Campbell, à l'origine des dossiers mensongers contre l'Irak, Powell a été l'une des principales éminences grises du Premier ministre britannique.

En 1999, pour tester la « doctrine Blair », Madeleine Albright, la secrétaire d'État de Bill Clinton, en étroite collaboration avec Tony Blair lancent l'intervention contre la Yougoslavie. Au nom du « droit de protéger », le Kosovo sera bombardé pendant 78 jours par l'OTAN, en violation totale du droit international car dépourvu du moindre feu vert de l'ONU. Albright y voit un premier pas vers le démembrement de la Fédération de Russie, un pays dont les ressources devraient servir le monde entier sous contrôle américain, le « pays indispensable ».

Sans surprise, son action fut appuyée par le milliardaire américain George Soros et le fameux néo-conservateur Paul Wolfowitz, tous les deux membre d'un club secret, le Conseil d'action pour les Balkans. [5]

Hillary Clinton et Condoleeza Rice furent ses élèves.

Guerre d'Irak

Blair et Albright se retrouvent dans les guerres contre Saddam Hussein. Albright a été l'architecte des sanctions contre le régime irakien. C'est elle qui a transmis les dossiers des services anglais au secrétaire d'Etat Colin Powell sur la présence supposée d'armes de destruction de masse en Irak.

En 1996, la journaliste Lesley Stahl, dans l'émission 60 minutes de CBS lui posa la question : « Nous avons entendu dire qu'un demi-million [d'enfants irakiens] sont morts. Je veux dire, c'est plus d'enfants que morts à Hiroshima. Et, vous savez, est-ce que le prix en vaut la peine ? ». Albright, à l'époque ambassadrice des Etats-Unis à l'ONU lui répondit : « Je pense que c'est un choix très difficile, mais le prix, nous pensons, le prix en vaut la peine. » [6]

Membre du conseil d'administration du Conseil des relations étrangères (CFR) de New York, elle est médaillée par Barack Obama en 2012. [7]

En 2007, après la chute de Blair, Powell rejoint la banque Morgan Stanley en tant que senior management director de la division banque d'affaires. Morgan Stanley est la branche britannique de la dynastie américaine des Morgan, historiquement les plus féroces ennemis de Franklin Roosevelt, de son New Deal et de la loi Glass-Steagall de séparation bancaire. [8]

De son côté, le 27 juin 2007, Tony Blair, soutenu par l'ONU, annonce avoir accepté le poste que lui propose George W. Bush d'« envoyé officiel » du Quartet (Etats-Unis, Russie, UE et ONU), le jour même où il démissionne de ses mandats de Premier ministre et de membre du parlement. Il restera l'envoyé spécial du Quartet jusqu'en 2015. [9]

Ne craignant aucun conflit d'intérêt, l'ancien PM Tony Blair se fait embaucher le 10 janvier 2008 comme « conseiller à temps partiel » par la banque américaine JP Morgan, la plus anglophile des banques américaines.

Blair conseillera la direction générale de la banque, « apportant son immense expérience internationale pour lui fournir un avis stratégique et une vision de l'intérieur sur les questions politiques mondiales et les tendances émergentes », se félicite JP Morgan dans un communiqué.

En 2025, les journalistes Benjamin Barthe et Philippe Bernard rapportent dans Le Monde que les douze entités juridiques présidées par Blair lui auraient déjà rapporté 90 millions de dollars (82 millions d'euros) entre 2007 et 2013 : « A l'icône du jeune Premier ministre audacieux s'est substituée l'image écornée d'un affairiste au service des pires satrapes, infatigable donneur de leçons exploitant son prestigieux carnet d'adresses pour satisfaire sa passion ultime : l'argent. » [10]

Inter Mediate

Digne adepte de la société fabienne britannique, dont le blason est un loup déguisé en agneau, Jonathan Powell conserve l'aura d'un « négociateur de paix » hors pair. Rusé, alternant la carotte et le bâton, à la tête d'une véritable puissance diplomatique parallèle, l'homme sait imposer sa domination, d'abord par la diplomatie, puis par la force militaire au besoin.

Fort de son succès dans la résolution du conflit en Irlande du Nord, Jonathan Powell a fondé en 2011 Inter Mediate, un cabinet privé qui se propose d'aider dans la plus grande discrétion « des dirigeants politiques nationaux et groupes armés à parvenir à des accords négociés dans certains des contextes les plus difficiles au monde ». [11]

Orwell en rêvait. Rien de mieux pour organiser des guerres qu'un cabinet en charge d'organiser la paix.

Comme l'écrit Radio France,
« Jonathan Powell est devenu ces sept dernières années l'un des très rares prestataires privés au monde à exercer la profession de médiateur de conflit armé. Des États le mandatent pour négocier avec des guérillas, des séparatistes, voire des terroristes. » [12]

Comme le démontre un courriel de Hillary Clinton révélé par Wikileaks, Powell et Inter Mediate ont immédiatement attiré l'intérêt, la bienveillance et la coopération d'une secrétaire d'Etat américaine avide de succès diplomatiques rapides.

Rappelons ici que suite à l'assassinat odieux de Kadhafi, Hillary Clinton avait exulté : « We came, We saw, He Died » (On est venu, on a vu et il est mort).

Le bilan ?

— Les « accords du vendredi saint » entre loyalistes du Nord et républicains irlandais ? C'est Powell.
— Entre l'ETA et le gouvernement espagnol ? Powell.
— La démobilisation de la RENAMO au Mozambique ? Powell.
— L'accord entre le gouvernement colombien et les narcos du FARC ? Encore Powell.
— L'intronisation d'un chef terroriste en homme politique syrien fréquentable et reçu à Downing Street ? Toujours Jonathan Powell.

Comme le rapporte le journal The Cradle :
« Le rôle central joué par Inter-Mediate dans l'ascension au pouvoir à Damas de Sharaa, ancien chef de Hayat Tahrir al-Sham (HTS), a été révélé pour la première fois en mai par Independent Arabia. Cela faisait suite aux révélations de l'ancien ambassadeur américain en Syrie, Robert Ford (2011-2014), selon lesquelles, en 2023, une »organisation non gouvernementale« britannique avait sollicité son aide personnelle pour transformer HTS – en particulier Sharaa, qui portait le nom de guerre Abu Mohammad Julani lorsqu'il était chef de l'État islamique – de »terroristes« en politiciens. Si Ford n'a pas nommé Inter-Mediate, Independent Arabia l'a fait – et les médias grand public l'ont complètement ignoré. » [13]

Depuis 2023, Inter Mediate se réjouit d'avoir recruté le général Sir Mark Carleton-Smith, ancien chef de l'armée britannique. Il a commandé le SAS et a occupé le poste de directeur des forces spéciales britanniques, servant au Moyen-Orient, dans les Balkans, en Asie du Sud-Est, en Afghanistan, en Afrique et en Amérique du Sud. Avant de prendre le commandement de l'armée britannique, il était directeur des opérations et de la stratégie militaire au ministère de la Défense, chargé de toutes les opérations militaires britanniques à travers le monde. Il siège aujourd'hui à plusieurs conseils d'administration et préside une fondation caritative. Il intervient également en tant que conseiller international auprès du Forum de sécurité de Varsovie. [14]

Et en février 2026 à Genève, les négociations entre l'Iran et les Etats-Unis avant que la guerre ne vienne les interrompre ? Toujours Powell !

Pour mieux comprendre son orientation, voici son jugement à propos du bilan catastrophique publié en 2007 dans The Guardian sous le titre « Pourquoi l'Occident ne devrait pas craindre d'intervenir ». [15]

Bien qu'un peu long, cela prend un sens particulier à la lumière des événements actuels :
"Le principe de non-ingérence dans les affaires des autres nations fut établi par la paix de Westphalie en 1648, mettant fin à la guerre de Trente Ans. Le continent avait subi des ravages sans précédent, causés par les armées cherchant à imposer la Réforme ou la Contre-Réforme aux États voisins, et les deux camps s'étaient affrontés jusqu'à l'impasse. Les monarques de l'époque décidèrent de mettre un terme définitif à ces guerres. Désormais, il serait acceptable de se défendre contre une attaque et de se battre pour un territoire ou une succession, mais les pays ne pourraient plus se battre pour des idées.

"Le principe de non-ingérence a perduré pendant des siècles et a été régulièrement invoqué par l'Union soviétique. En Occident, nous l'avons utilisé comme prétexte pour ne pas intervenir face au soulèvement hongrois ou au Printemps de Prague. C'était moralement discutable, mais sans doute judicieux dans un contexte de confrontation nucléaire.

« Le monde a changé depuis. Intervenir dans un autre pays ne risque plus de déclencher une guerre mondiale entre les deux superpuissances, puisqu'il n'y en a plus qu'une. (...) »

On le voit, Powell, esprit colonial post-moderne, souscrit à l'illusion géopolitique promue par les néo-conservateurs, affirmant que l'Occident a gagné la Guerre froide et que les Etats-Unis (cornaqués par Londres) restent la seule et unique superpuissance.

Comme l'écrit Jean-Pierre Filiu dans Le Monde :
« En mobilisant le Royaume-Uni aux côtés des Etats-Unis, en 2003, le Premier ministre Blair n'a pas seulement contribué de manière déterminante à la désastreuse invasion de l'Irak. Il a aussi souscrit à la vision tout aussi dévastatrice des néoconservateurs américains qui avaient convaincu George W. Bush que ‘la route de Jérusalem passera par Bagdad'. Ces idéologues de la ‘guerre globale contre la terreur' affirmaient en effet que le renversement du dictateur irakien Saddam Hussein entraînerait un cycle vertueux de démocratisation d'abord en Irak, puis dans le reste du monde arabe, d'où une dynamique irrésistible de paix avec Israël, selon l'axiome que ‘deux démocraties ne se font pas la guerre' ». [16]

Dans le même article du Guardian cité plus haut, Powell souligne que dans un monde « globalisé », avec des frontières ouvertes, tout ce qui se passe ailleurs nous concerne directement. « Que l'isolationnisme [de l'ordre westphalien] ait jamais été judicieux ou moral, n'est plus une question pertinente », résume-t-il.

Il se propose alors de tirer les leçons des dix années de l'administration Blair et de ce qu'il appelle « nos quatre guerres ».

"Premièrement, la Sierra Leone. On pouvait difficilement invoquer la légitime défense pour justifier notre intervention militaire. Son succès n'a fait l'objet d'aucune remise en question de sa justification théorique. Aujourd'hui, avec l'alternance démocratique en Sierra Leone et l'instauration d'un gouvernement démocratique au Libéria voisin, un réel espoir renaît pour les populations de cette région d'Afrique de l'Ouest.

"Le Kosovo était plus complexe. D'abord, l'administration Clinton ne souhaitait pas déployer de troupes au sol après les événements de Somalie. Nous avons fait pression car nous étions convaincus, à juste titre, qu'il était impossible de gagner la guerre par les airs. Ils ont pris la bonne décision et Milosevic a cédé. Mais nous n'avons jamais obtenu le soutien de l'ONU à cause du veto russe. Personne en Occident n'a contesté l'opération car ce fut un succès.

"L'intervention en Afghanistan, une fois de plus, n'était pas de la légitime défense. L'ultimatum adressé aux talibans était clair : renoncez à Al-Qaïda ou nous renverserons votre régime. Et c'est ce que les États-Unis ont fait. Cette fois-ci, personne ne s'en est plaint, même si l'intervention n'a pas encore été un succès durable.

« L'Irak fut le cas le plus difficile, même si, théoriquement, il ne différait pas beaucoup de nos autres interventions. Personne de sensé ne souhaiterait voir le bain de sang et le chaos qui règnent aujourd'hui en Irak. Il est inutile de prétendre que tout cela est un succès éclatant. Mais, de même, je ne pense pas qu'il y ait beaucoup de gens en Irak ou dans le reste du monde qui souhaitent le retour de Saddam. Il y avait cependant un problème avec la justification de l'invasion : la possession d'armes de destruction massive, en violation des résolutions de l'ONU. Nous savons maintenant que Saddam n'en possédait pas. Mais suggérer que tout cela n'était qu'un complot entre Tony Blair et George W. Bush pour faire croire le contraire est absurde. Nous pensions qu'il en possédait, comme la quasi-totalité des autres gouvernements du monde, quoi qu'ils en disent aujourd'hui. Ce n'est pas par simple jeu que nous avons équipé nos troupes de combinaisons de protection chimique dans le désert à chaque tir de missile. Alors, prétendre que tout cela n'était qu'une question d'un Alastair Campbell [auteur britannique considéré le ‘spin doctor' de Blair] bricolant un dossier pour faire croire à l'existence d'armes de destruction massive est absurde. »

Ce fut écrit en 2007. En 2026, on peut constater que ces guerres se sont toutes avérées des désastres dont le monde ne s'est toujours pas relevé.

Sur l'Iran, Powell, bien plus réaliste que Trump aujourd'hui, mais toujours en vue d'imposer un changement de régime, précisait son approche interventionniste :
« En Iran, je ne suis pas favorable à une intervention militaire car je ne la juge pas réaliste. Personne ne propose d'envahir le pays pour renverser le régime. C'est le rôle de la population, majoritairement jeune, qui aspire à se débarrasser des mollahs corrompus. La difficulté réside dans l'incertitude du calendrier. Le régime sera renversé. Et s'il existait un régime démocratique et stable, comme en Inde, nous ne nous opposerions sans doute pas autant à un Iran doté de l'arme nucléaire. Mais nous ignorons quand ce renversement aura lieu. En attendant, l'Iran développe des armes nucléaires, soutient les attaques contre nos troupes en Irak et en Afghanistan, et appuie le Hezbollah et le Hamas. Les décideurs occidentaux n'ont pas encore trouvé de solution pour concilier ces différents calendriers, et je n'ai pas la réponse non plus, même si je soupçonne qu'elle réside dans une combinaison de sanctions ciblées contre le régime. Rien de tel que des mesures affectant les comptes bancaires de la Garde républicaine pour obtenir rapidement leur attention. »

Prendre le contrôle de l'administration Trump

En mars 2017, à peine quelques mois après la prise de fonctions de Donald Trump, un président parfaitement ignorant des réalités internationales, un homme frappe à la porte de la Maison Blanche. Il s'agit d'un certain Tony Blair, qui vient offrir ses services et ses conseils. [17]

Trump, qui rêve d'obtenir le prix Nobel de la Paix, lui présente alors son gendre, Jared Kushner, tout aussi ignorant des réalités internationales mais fils du promoteur immobilier Charles Kushner, actuellement l'ambassadeur américain à Paris et aussi ami de Netanyahou. Après cette première rencontre, Blair se précipite en Israël pour s'entretenir avec Benyamin Netanyahou et reste en contact constant avec Ron Dermer, ambassadeur israélien à Washington de 2013 à 2021 et son actuel conseiller en charge de Gaza. [18]

Dans un autre article, nous avons documenté le rôle de Blair dans les accords d'Abraham, souvent présentés à tort comme le succès diplomatique retentissant de Jared Kushner. [19], [20]

Blair aime l'argent mais il sait partager quand c'est dans son intérêt. Grâce à ses efforts, les sociétés de Kushner ont conclu en septembre 2025 un accord de 55 milliards de dollars avec le Fonds d'investissement saoudien (SIF), ce qui en fait le plus gros rachat privé de l'histoire.

Cependant, si Tony Blair est la référence et l'alter ego de Jared Kushner, Jonathan Powell, aujourd'hui conseiller en Sécurité nationale (National Security Advisor, NSA) du Premier ministre britannique Keith Starmer, a, quant à lui, une relation directe avec un autre promoteur immobilier nommé négociateur américain, Steve Witkoff.

Selon Haaretz, Steve Witkoff, qui a activement plaidé en février en faveur d'une attaque contre l'Iran, considère Jared Kushner comme son « rebe » (terme yiddish désignant un maître ou un enseignant).

Selon la BBC,
« des sources au sein du gouvernement britannique soulignaient depuis un certain temps la solidité des relations entre Powell et Witkoff, les deux hommes étant en contact quasi quotidien. Leur relation s'est renforcée grâce à leur travail sur l'invasion russe de l'Ukraine, Powell jouant un rôle déterminant dans la tentative de reconstruction des relations américano-ukrainiennes, après la confrontation entre le président américain Donald Trump et son homologue ukrainien Volodymyr Zelensky dans le Bureau ovale en février. » [21]

En 2025, suite au succès de l'accord entre le Hamas et Israël pour l'échange d'otages contre des prisonniers, Witkoff avait d'ailleurs reconnu sa dette envers Powell, dont il a salué « l'incroyable contribution et les efforts inlassables » pour l'instauration du cessez-le-feu à Gaza. Witkoff a écrit sur les réseaux sociaux qu'il souhaitait « reconnaître le rôle essentiel du Royaume-Uni dans l'assistance et la coordination des efforts qui nous ont conduits à cette journée historique en Israël ». [22]

Comme nous l'avons dit plus haut, avec la guerre contre l'Iran, Powell se retrouve de nouveau à la manœuvre. Quelques jours avant le déclenchement de la guerre en Iran, selon trois sources consultées par The Guardian, Powell « a assisté aux négociations finales entre les États-Unis et l'Iran et a estimé que l'offre faite par Téhéran concernant son programme nucléaire était suffisamment importante pour éviter une guerre précipitée ». [23]

Selon une source, il se trouvait dans la résidence de l'ambassadeur d'Oman à Cologny, près de Genève, en tant que conseiller, ce qui témoigne des inquiétudes généralisées quant à l'expertise américaine lors des négociations, représentée par Jared Kushner, le gendre de Donald Trump, et Steve Witkoff.

The Guardian cite un ancien responsable ayant suivi les discussions : « Witkoff et Kushner n'avaient amené aucune équipe technique américaine. Ils ont fait appel à [Raphael] Grossi [de l'AIEA] comme expert technique, mais cela ne relève pas de ses fonctions. Jonathan Powell a donc constitué sa propre équipe. »

On ignore ce qui s'est réellement passé à Genève, mais selon l'article, « le Royaume-Uni a considéré l'attaque comme illégale et prématurée, car Powell estimait qu'une solution négociée restait possible au problème persistant de la manière dont l'Iran pouvait rassurer les États-Unis sur le fait qu'il ne cherchait pas à se doter de l'arme nucléaire. »

Alors que Blair, dans une réunion privé, a déclaré que le Royaume-Uni aurait dû soutenir Trump dès le premier jour des bombardements contre l'Iran, car on doit savoir si on est un allié ou pas, Powell pense plusieurs coups à l'avance. Avec sa position modérée, raisonnable et « pro-paix », il s'affiche comme un partenaire potentiel de la Chine.

Sur la même ligne que Tony Blair, Sir Richard Dearlove. Interrogé par la chaîne britannique Sky News le 17 mars, l'ancien patron du MI-6 a regretté que le Premier ministre britannique Keir Starmer n'ait pas suffisamment soutenu la guerre américano-israélienne en insistant sur le fait qu'il est dans l'intérêt du Royaume-Uni que cette guerre soit menée et que le Royaume-Uni devrait donc offrir minimalement un soutien défensif. [24]

Pour lui, une alliance avec l'UE ne saurait remplacer la relation entre le Royaume-Uni et les États-Unis en tant que pierre angulaire de la sécurité britannique car il n'y a pas d'alternative, « du moins pour l'instant », à cette relation si « spéciale » avec les États-Unis.

Cap sur la Chine

Profitant du regain de tension entre Trump et Beijing, Jonathan Powell, le conseiller à la sécurité de Keith Starmer, fut l'artisan de son voyage en Chine. Lors de cette visite, celui-ci a transmis les salutations du roi Charles III au président Xi et s'est dit ravi d'être le premier Premier ministre britannique à visiter la Chine depuis huit ans.

La Chine est, bien entendu, ouverte à la coopération. Selon un communiqué du ministère chinois des Affaires étrangères,
« le président Xi Jinping a souligné que, dans un monde en mutation et en proie au chaos, la Chine et le Royaume-Uni, en tant que membres permanents du Conseil de sécurité des Nations unies et grandes puissances économiques, doivent renforcer leur dialogue et leur coopération, tant pour préserver la paix et la stabilité mondiales que pour assurer la croissance et la prospérité de leurs populations respectives. Ils doivent adopter une perspective historique plus large, transcender leurs divergences, se respecter mutuellement et concrétiser le vaste potentiel de la coopération sino-britannique. Cela ouvrira de nouvelles perspectives aux relations et à la coopération sino-britanniques, pour le bien des deux peuples et du monde entier. » [25]

Plus récemment, Jonathan Powell a effectué une « visite secrète » de dix jours à Beijing, ce que les Tories, très sinophobes, ont été furieux d'apprendre par la presse chinoise.

Selon le Daily Mail du 26 mars,
« Jonathan Powell a eu des entretiens secrets cette semaine à Beijing pour discuter des répercussions du conflit [iranien], qui a ouvert une brèche dans la ‘relation spéciale' qu'entretient la Grande-Bretagne avec les États-Unis ». [26]

Le journal désapprouve cette visite, car « la Chine est un allié de longue date de l'Iran et fournit des composants pour les drones Shahed meurtriers du régime islamique, que les avions de chasse de la RAF ont aidé à abattre ».

Selon le ministère chinois des Affaires étrangères, M. Powell a rencontré le 23 mars « Wang Yi, membre du Bureau politique du Comité central du PCC et directeur du Bureau de la Commission centrale des affaires étrangères ».

D'après M. Wang, la visite de M. Starmer a « démontré pleinement que le développement d'un partenariat stratégique global, stable et à long terme entre la Chine et le Royaume-Uni est conforme à l'air du temps et aux aspirations des peuples ».

Le 31 mars, dans une opinion publiée dans le China Daily, Grenville Cross confirme ce repositionnement spectaculaire des Anglais :

"Face à l'imprévisibilité des politiques tarifaires de Washington, à la dégradation de la prétendue ‘relation spéciale' du Royaume-Uni avec les États-Unis et à une dette nationale qui s'envole, Starmer comprend que la Grande-Bretagne ne peut plus se permettre le luxe de contorsions idéologiques. Bien que les sinophobes aient été indignés par son ouverture envers la Chine, il est déterminé à affronter les réalités et à œuvrer pour le peuple britannique. Cela implique de trouver des partenaires fiables, et aucun partenaire n'est plus fiable que la Chine. Cependant, Beijing ne souhaite traiter qu'avec des acteurs sérieux et n'a que faire des girouettes qui compromettent la planification à long terme. (…) Dans un climat politique qui s'améliore, en partie grâce au soutien apporté par Starmer au projet d'ambassade de Chine à Londres, l'énergie générée par sa visite à Beijing devient manifeste. Par exemple, lors de la première réunion du Groupe de travail financier Royaume-Uni – Chine en février, Beijing a non seulement reconnu le rôle de Londres comme plateforme offshore de premier plan pour le négoce du yuan, mais la considère également comme l'un des marchés offshores du yuan les plus importants, les plus dynamiques et les plus innovants. Dans le cadre d'un nouvel accord de coopération financière, faciliter la cotation croisée des entreprises sur les marchés respectifs est actuellement à l'étude.

"Par ailleurs, lors du 8e Forum économique et commercial Chine – Royaume-Uni, qui s'est tenu à Londres le 18 mars, le thème était ‘Unis dans l'élan, approfondissons la collaboration pour un avenir partagé'. Organisé par la Chambre de commerce générale de Chine au Royaume-Uni, cet événement a réuni environ 350 personnes issues des secteurs public, privé, financier et universitaire, qui ont débattu des nouvelles perspectives de coopération bilatérale dans un contexte en constante évolution.

« La secrétaire d'État britannique aux Affaires économiques, Lucy Rigby, a déclaré lors du forum que le Royaume-Uni souhaitait des relations constructives et stables avec la Chine, un acteur clé de la croissance économique. Une coopération concrète dans les services financiers et d'autres domaines favoriserait la croissance, l'innovation et la création d'emplois dans les deux pays. Elle a qualifié la Chine de partenaire important pour le Royaume-Uni, ajoutant à juste titre que son importance ne cesse de croître. En effet, les entreprises chinoises au Royaume-Uni génèrent déjà environ 61 000 emplois et un chiffre d'affaires annuel de 63 milliards de livres sterling (84,06 milliards de dollars). Londres est non seulement devenue la première place financière offshore pour le yuan, mais elle a également accueilli l'émission des premières obligations souveraines et vertes chinoises hors de Chine. Selon le livre blanc 2025 de la Banque de Chine sur l'internationalisation du yuan, les dépôts à Londres s'élevaient à 156 milliards de yuans (22,58 milliards de dollars) en 2024, soit une hausse de 64,6 % sur un an. C'est sans aucun doute avec ces chiffres à l'esprit que Susan Langley, maire de la Cité de Londres, a partagé avec le forum son espoir de voir, à mesure que les entreprises britanniques s'implanteraient en Chine, davantage de banques et d'institutions financières chinoises s'établir dans la Cité de Londres, le quartier financier de Londres. » [27]

Nous conseillons vivement aux dirigeants chinois de garder en mémoire les guerres de l'opium et surtout d'étudier l'histoire de Venise, cette puissance financière qui revoyait constamment ses alliances en fonction des intérêts de son oligarchie dirigeante. Au Moyen-Âge, tout en louant à prix d'or des navires aux croisés, Venise vendait avec un profit considérable des canons aux Turcs qu'ils allaient combattre. Et si ses « alliés » du moment (ses clients) pouvaient être amenés à s'entre-détruire, la Sérénissime régnerait sur les mers, ainsi que la « nouvelle Venise » (la City de Londres) aspire à le faire aujourd'hui.

Ce qui est certain, c'est qu'après avoir mené les États-Unis à la ruine et l'autodestruction, Londres n'a pas grand intérêt à s'accrocher au Titanic qu'elle a dirigé vers l'iceberg et à couler avec lui. Nouer une « relation spéciale » avec la Chine, surtout si cela permet de mieux la dominer, lui ouvre sans aucun doute un avenir plus radieux.

[1] Liste des membres du Conseil exécutif du Conseil de la paix : https://boardofpeace.org/members

[2] William D. James, « Tony Blair et la tragédie de l'interventionnisme libéral », 23 avril 2024, Engelsbergideas.com, https://engelsbergideas.com/essays/tony-blair-and-the-tragedy-of-liberal-interventionism/

[3] Tony Blair, « Doctrine de la communauté internationale », transcription du discours du Premier ministre prononcé au Chicago Economic Club, le 24 avril 1999, Archives nationales du Royaume-Uni, https://webarchive.nationalarchives.gov.uk/ukgwa/+/http:/www.number10.gov.uk/Page1297

[4] Con Coughlin, « Jonathan Powell : le maître de la manipulation britannique s'envole vers les zones de conflit du monde entier », Al Majalla, 27 juillet 2025 : https://en.majalla.com/node/326627/profiles/jonathan-powell-uk%E2%80%99s-ultimate-fixer-flies-world-hotspots

[5] George Soros, « Le rôle mondial de l'Amérique » , 26 mai 2003, Open Society Foundations, https://www.opensocietyfoundations.org/voices/americas-global-role

[6] Ahmed Twaij, « Souvenons-nous de Madeleine Albright pour ce qu'elle était vraiment », 25 mars 2022, Al Jazeera : https://www.aljazeera.com/opinions/2022/3/25/lets-remember-madeleine-albright-as-who-she-really-was

[7] « La médaille présidentielle de la liberté décernée à la secrétaire Albright », site web du Musée national de la diplomatie publique : https://diplomacy.state.gov/items/sec-albrights-presidential-medal-of-freedom/

[8] Equipe du Monde, « L'ancien premier ministre britannique, Tony Blair, devient conseiller pour la banque JP Morgan », Le Monde, 10 janvier 2008 : https://www.lemonde.fr/international/article/2008/01/10/tony-blair-devient-conseiller-pour-la-banque-jp-morgan_998063_3210.html

[9] Administration, « L'ancien Premier ministre Tony Blair nommé envoyé spécial pour le Moyen-Orient », 27 juin 2007, PBS : https://www.pbs.org/newshour/politics/europe-jan-june07-blair_06-27

[10] Philippe Bernard, Benjamin Barthe, « Tony, Cherie et Cie », 16 juillet 2007, Le Monde : https://www.lemonde.fr/europe/article/2015/07/16/tony-cherie-et-cie_4684946_3214.html

[11] Site officiel d'Inter Mediate : https://www.inter-mediate.org/

[12] Philippe Vasset, « Jonathan Powell, le mercenaire de la paix » , Épisode 1/8, Série Les nouveaux corsaires, 4 juillet 2020, Radio France : https://www.radiofrance.fr/franceculture/podcasts/le-monde-des-espions-saison-2-les-nouveaux-corsaires/jonathan-powell-le-mercenaire-de-la-paix-9034200

[13] Kit Klarenberg, « L'homme du MI6 à Damas : Jonathan Powell, Inter-Mediate et le gouvernement syrien lié à Al-Qaïda », 24 juillet 2025, The Cradle : https://thecradle.co/articles/mi6s-man-in-damascus-jonathan-powell-inter-mediate-and-the-al-qaeda-linked-govt-in-syria

[14] Profil de Mark Carleton-Smith, « Nos administrateurs », site officiel d'Inter Mediate : https://www.inter-mediate.org/our-people/our-trustees/mark-carleton-smith/

[15] Jonathan Powell, « Pourquoi l'Occident ne devrait pas craindre d'intervenir », 18 novembre 2007, Tribune, The Guardian : https://www.theguardian.com/commentisfree/2007/nov/18/comment.foreignpolicy

[16] Jean-Pierre Filiu, « Tony Blair et le déni de la Palestine », 5 octobre 2025, Le Monde :
https://www.lemonde.fr/un-si-proche-orient/article/2025/10/05/tony-blair-et-le-deni-de-la-palestine_6644524_6116995.html

[17] Times of Israel, Rédaction, « Malgré ses démentis, Tony Blair aurait proposé son aide à Trump au Moyen-Orient », 12 mars 2017, Times of Israel : https://www.timesofisrael.com/despite-denials-tony-blair-reportedly-offered-to-aid-trump-on-mideast/

[18] Ivanna Kattasova, « Pourquoi Tony Blair était-il à la Maison-Blanche lors de la réunion de Trump sur Gaza ? », 28 août 2025 , CNN : https://edition.cnn.com/2025/08/28/middleeast/tony-blair-trump-gaza-meeting

[19] Karel Vereycken, « L'ombre de Tony Blair sur le fiasco iranien de Trump » , 2026, Academia.eu : https://www.academia.edu/165135539/Shadow_of_Blair_over_Trumps_Iran_fiasco

[20] Richard Pater, « La genèse londonienne des accords d'Abraham », 16 septembre 2020, Times of Israel : https://blogs.timesofisrael.com/the-london-genesis-of-the-abraham-accords/

[21] Kate Whannel, Henry Zeffman, « Witkoff salue les efforts inlassables du conseiller du Premier ministre sur Gaza », 13 octobre 2025, BBC : https://www.bbc.com/news/articles/cvg4rwne0ggo

[22] Ibid.

[23] Patrick Wintour, Julian Borger, « Le conseiller britannique à la sécurité a assisté aux pourparlers américano-iraniens et a estimé qu'un accord était envisageable », 17 mars 2026, The Guardian : https://www.theguardian.com/world/2026/mar/17/uk-security-adviser-attended-us-iran-talks-and-judged-deal-was-within-reach

[24] Interview vidéo, « L'ancien chef du MI6 déclare : 'Trump est inconstant' », 17 mars 2026, Sky News : https://news.sky.com/video/former-head-of-mi6-says-trump-blows-hot-and-cold-13521015?utm_source=brevo&utm_campaign=LIS_187_copy&utm_medium=email

[25] « Rencontre du président Xi Jinping avec le Premier ministre britannique Keir Starmer », Ministère chinois des Affaires étrangères, 29 janvier 2026, site web du Ministère des Affaires étrangères de la République populaire de Chine. https://www.mfa.gov.cn/eng/xw/zyxw/202601/t20260129_11847645.html

[26] Jason Groves, « Un conseiller travailliste clé évoque un plan visant à 'approfondir la coopération' avec Pékin – et ces discussions secrètes ne sont révélées que grâce aux médias d'État chinois », 26 mars 2026, Daily Mail : https://www.dailymail.co.uk/news/article-15679135/Key-Labour-aide-discusses-plan-deepen-operation-Beijing-secret-talks-revealed-Chinas-state-media.html

[27] Grenville Cross, « Le forum Chine-Royaume-Uni marque un nouvel élan pour les relations », 31 mars 2026, China Daily : https://global.chinadaily.com.cn/a/202603/31/WS69cb2145a310d6866eb40d63.html

Agir immédiatement pour mettre fin à cette folie !

Odile — 2026-04-09T14:15:28Z

Communiqué - le 8 avril 2026

En dépit du cessez-le-feu de deux semaines entre les États-Unis et l'Iran, le monde se trouve toujours au bord du gouffre, sous la menace de crimes de guerre susceptibles de détruire une civilisation entière, voire d'une guerre nucléaire.

Dans chaque pays, quel que soit son secteur d'activité, chacun doit agir, et agir sans délai. Que vous soyez député, médecin, professeur ou ingénieur, nous vous appelons à vous joindre à vos collègues du monde entier pour contacter et exhorter vos homologues américains (membres du Congrès, médecins, professeurs, etc.) à exercer une pression maximale sur le Congrès, le Président et la société civile des États-Unis afin de mettre un terme à cette folie ! L'Amérique n'est pas condamnée à être l'ennemie de l'humanité, elle peut et doit renouer avec le rôle que lui avaient assigné ses pères fondateurs : promouvoir le développement souverain de chaque nation sur Terre.

Le 6 avril, Executive Intelligence Review (EIR) a organisé, en partenariat avec l'Institut Schiller, une table ronde d'urgence réunissant des citoyens du monde entier, intitulée Un dialogue des civilisations : est-il encore temps d'empêcher la guerre contre l'Iran de dégénérer en conflit nucléaire mondial ?

A cette occasion, Chandra Muzaffar, fondateur et président du Mouvement international pour un monde juste (JUST), basé en Malaisie, a proposé que, face à l'ampleur du danger, tous les citoyens se mobilisent pour exhorter leurs députés et responsables politiques à interpeller les membres de la Chambre des représentants et du Sénat américains, afin qu'ils prennent les mesures nécessaires pour mettre fin à la guerre – ce qui relève, en effet, de la compétence du Congrès américain. M. Muzaffar a appelé également à lancer un appel similaire aux militaires, actifs comme retraités, pour qu'ils incitent les responsables des instances militaires américaines à prendre publiquement position contre la guerre.

Nous vous appelons à mener cette action urgente, ainsi que l'a proposé Chandra Muzaffar. Il ne s'agit pas d'agir contre les États-Unis, nation qui fut jadis (conformément à la volonté de ses Pères fondateurs) un phare d'espoir et un temple de la liberté pour le monde. Mais on ne peut accepter le rejet manifeste du droit international, le recours à la loi de la jungle et l'idée que « la force prime le droit », même en prétendant le faire au nom de Dieu. Prenez contact avec vos collègues américains et vous découvrirez – et contribuerez à renforcer – un puissant mouvement international en faveur de la paix au sein de la société civile.

C'est une nécessité absolue pour stopper la course effrénée vers l'anéantissement. Mais cela ne suffira pas à éliminer les causes profondes de la guerre. Il faudra pour cela remplacer la menace de détruire la civilisation iranienne par une politique de dialogue des civilisations et un plan concret pour instaurer une paix par le développement dans toute l'Asie du Sud-Ouest, grâce au Plan Oasis proposé par Helga Zepp-LaRouche, fondatrice de l'Institut Schiller. Ce plan prévoit la construction d'un réseau de canaux et d'usines de dessalement d'eau, ainsi que des projets de production d'électricité et de transport, dont certains sont déjà planifiés ou en cours, de l'Afrique du Nord en passant par Israël-Palestine, jusqu'aux pays du Golfe, à l'Inde et au nord du Caucase. Ce plan transformerait toute la région en zone de coopération pacifique pour un avenir meilleur, au lieu d'une zone de guerre et de destruction.

Si les États-Unis acceptaient de mettre définitivement fin à cette guerre et d'opter pour une politique de paix par le développement, comme ils l'ont fait dans les meilleurs moments de leur histoire, le Plan Oasis en Asie du Sud-Ouest pourrait être un « phénix renaissant de ses cendres », ainsi que l'a exprimé Chas Freeman, ancien sous-secrétaire à la Défense américain et ancien ambassadeur en Arabie saoudite, présent à cette réunion, au lieu de voir le monde réduit en cendres par une guerre nucléaire.

Voici les liens vers les deux sessions de la table ronde du 6 avril. Notez qu'au début, Helga Zepp-LaRouche explique comment, grâce à la connectivité de grands projets d'eau et de développement en Asie du Sud-Ouest, le Plan Oasis peut créer les bases d'un nouvel ordre international de sécurité et de développement.

Session 1 : Peut-on arrêter la guerre contre l'Iran avant l'escalade nucléaire ?
Session 2 : Le développement des infrastructures mondiales est le nouveau nom de la paix.

A propos des menaces de Donald Trump

Odile — 2026-04-07T21:26:55Z

Communiqué de l'Institut Schiller France

Après avoir menacé de « renvoyer l'Iran à l'âge de pierre », Donald Trump, le président des Etats-Unis écrivait le 5 avril – jour de Pâques - sur Truth Social : « Mardi sera le jour des centrales électriques et des ponts, tout en un, en Iran. Il n'y aura rien de tel !!! Ouvrez ce putain de détroit, bande de fous, ou vous vivrez en enfer — REGARDEZ BIEN ! Loué soit Allah. »

Aujourd'hui, un nouveau post de sa part sur Truth Social proclamait : « Une civilisation entière disparaîtra ce soir, pour ne plus jamais renaître. Je ne veux pas que cela arrive, mais ça va sûrement être le cas ».

Ces déclarations ne relèvent pas uniquement de la grossière outrance à laquelle le président des Etats-Unis nous a accoutumée. Elles sont à prendre dans un contexte où l'offensive conjointe lancée par Israël et les Etats-Unis contre l'Iran ne se déroule pas selon le plan initialement prévu. Ce qui devait être une guerre éclair se prolonge et rencontre une résistance imprévue s'accompagnant de destructions importantes et entraînant des répercussions politiques dont les Etats-Unis ne sortiront pas indemnes. Qui plus est, ceux-ci se retrouvent pris au piège de leurs choix désastreux avec des stocks de munitions insuffisants, dictant de facto les actions de Donald Trump.

Surtout, si les conséquences de la fermeture prolongée du Détroit d'Ormuz ne se sont pas encore faites pleinement ressentir, il est clair que le monde s'apprête à subir un choc économique brutal qui ébranlera la stabilité mondiale. Pour les pays occidentaux, accros à la fausse monnaie et à l'économie spéculative, cela signifie la perspective assurée de voir ce qu'il reste de leur économie productive partir en lambeaux à brève échéance.

D'aucuns ont avancé que Trump aurait accepté de lancer cette guerre pour empêcher le premier ministre israélien Netanyahou d'utiliser la bombe nucléaire contre l'Iran, alors que, comme l'a très bien expliqué Joe Kent, ancien responsable du Centre national américain de lutte contre le terrorisme, dans sa lettre de démission, il était parfaitement clair que l'Iran ne représentait aucune menace pour les Etats-Unis.

Aujourd'hui, l'hypothèse d'une utilisation de la bombe nucléaire est à prendre très au sérieux. Deux facteurs peuvent faire pencher la balance du mauvais côté : 1) l'impasse dans laquelle Donald Trump s'est mis ; 2) la volonté de « garder la main » alors que les événements risquent de faire qu'une situation économique explosive échappe à tout contrôle.

Il est également clair que la Russie et la Chine ne peuvent en aucun cas laisser abattre un pays membre des BRICS et qu'une réaction de leur part serait inévitable. Enfin, les nouveaux dirigeants iraniens pourraient être tentés de se doter de l'arme nucléaire qu'ils auraient, selon de nombreux experts, la possibilité de produire en quelques semaines, voire moins.

Dans ce contexte, les posts de Donald Trump doivent être vu comme particulièrement inquiétants.

L'Institut Schiller se mobilise partout où il est présent dans le monde pour intervenir auprès de la société civile et interpeler les élus, les dirigeants et notamment de faire pression sur le Congrès américain afin d'empêcher le pire d'arriver.

Il invite instamment toutes les personnes qui, de par leur fonction, leur position et/ou leur engagement, à faire de même pour assurer que l'irréparable ne soit pas commis.

Guerre contre l'Iran : peut-on encore éviter l'escalade nucléaire mondiale ?

Bernard — 2026-04-01T16:13:21Z

Le dialogue des civilisations peut-il encore empêcher la guerre contre l'Iran de dégénérer en conflit nucléaire mondial ?

La table ronde organisée par EIR le lundi 6 avril 2026 se donne pour objectif de réunir les forces engagées à créer cet indispensable dialogue des civilisations.

16h00 - 1ère session https://www.youtube.com/live/4RF38nwzZD0
18h30 - 2ème session https://www.youtube.com/live/b62RFlF3BnE

Traduction simultanée en français, allemand et espagnol sur Zoom :

https://us02web.zoom.us/j/86558216425?pwd=ba2EZRRxSaXuRZgshbgfaasspjsn5V.1

Ne commettez pas l'erreur de qualifier d'« inapplicables », d'« irréalistes » ou d'« inaccessibles » les solutions qui seront présentées, à cette occasion, en vue de mettre fin à la guerre qui ravage actuellement l'Asie du Sud-Ouest. Il n'y a rien de plus inapplicable que de laisser l'actuelle trajectoire de la guerre d'agression israélo-américaine contre l'Iran dégénérer en un conflit nucléaire de grande ampleur, qui aurait de fortes chances d'anéantir toute vie humaine identifiable sur la planète.
Le lundi 6 avril, d'éminents stratèges internationaux et des représentants de l'Iran, des États-Unis, d'Europe, de la Chine et de divers pays du Sud s'engageront dans un dialogue franc sur la nature et les origines de la guerre actuelle contre l'Iran, ainsi que sur ses causes historiques et politiques sous-jacentes. Ensemble, ils rechercheront des solutions fondées sur l'instauration d'une nouvelle architecture de sécurité et de développement, répondant aux besoins légitimes de chaque pays de la région et du monde entier.
Nous rejetons la géopolitique et la guerre de religion prônées par des individus tels que Samuel Huntington et son Choc des civilisations, doctrine qu'il a intellectuellement plagiée de Bernard Lewis, orientaliste britannique farouchement anti-islamique. Cette vision découle d'une conception hobbesienne, qui voit l'homme comme un animal en guerre contre tous. Nous adhérons au contraire à la perspective exprimée par Helga Zepp-LaRouche, rédactrice en chef d'EIR et fondatrice de l'Institut Schiller, dans une lettre ouverte adressée au pape Léon XIV le 9 mars. Elle y appelle à un dialogue des cultures, dans l'esprit du cardinal Nicolas de Cues (au XVe siècle), cité comme modèle par le Pape, car nous devons « éviter de sombrer dans un abîme irréparable (…) [mais au contraire] provoquer un changement dans l'histoire du monde et accomplir la volonté de Dieu, qui n'a certainement pas créé le monde et doté l'humanité de Raison pour la voir s'autodétruire par son absence. »
Le président Trump a annoncé le report au 6 avril de sa menace de bombarder les infrastructures énergétiques et industrielles iraniennes, à condition que l'Iran capitule sans condition face à ses exigences. Bien entendu, rien ne garantit que Trump attendra cette date pour lancer une nouvelle série d'attaques, alors qu'Israël poursuit ses bombardements sur les aciéries iraniennes, le complexe nucléaire de Bouchehr et d'autres sites stratégiques.
La politique à adopter pour l'ensemble de la région, de l'Inde à la Méditerranée et du Caucase au Golfe, est une démarche de reconstruction et de dialogue des civilisations, à l'instar du Plan Oasis proposé en 1975 par l'économiste et homme d'État américain Lyndon LaRouche et remis à jour par Helga Zepp-LaRouche et l'Institut Schiller.
« Nous devons envisager un développement économique commun, fondé sur le concept du Plan Oasis, pour l'ensemble de la région », a déclaré Mme Zepp-LaRouche lors de la réunion de la Coalition internationale pour la paix, le 27 mars. « Il faudrait commencer par construire des canaux reliant la Méditerranée et la mer Rouge à la mer Morte, utiliser l'énergie nucléaire à des fins pacifiques pour dessaler de grandes quantités d'eau de mer afin de reverdir le désert, de créer des forêts, des terres agricoles et des vergers, et d'alimenter les infrastructures grâce à cette eau. Nous pourrions ainsi créer des corridors de développement, comme celui reliant la Chine au Pakistan ou le corridor de transport Nord-Sud de Saint-Pétersbourg à Chabahar, voire jusqu'en Inde, et les connecter à d'autres corridors de développement, reliant ces pays à la Turquie, à l'Afrique et à l'Europe. Car dans l'Antiquité, cette région était le carrefour de la Route de la Soie, un lieu d'échanges commerciaux et d'innovations scientifiques, technologiques, artistiques, intellectuelles et philosophiques entre les trois continents. C'est ce que cette région peut redevenir. »

Liste préliminaire des intervenants :

Helga Zepp-LaRouche (Allemagne), rédactrice en chef d'EIR

Abolfazl Pasandideh (Iran), ambassadeur de la République islamique d'Iran au Mexique

Donald Ramotar (Guyana), ancien président du Guyana

Zhang Weiwei (Chine), professeur de relations internationales et directeur de l'institut chinois de l'université Fudan, Shanghai

Adolfo Pérez Esquivel (Argentine), lauréat du prix Nobel de la paix de 1980

Purnima Anand (Inde), présidente du Forum international des BRICS

Manuel Hassassian (Palestine), représentant diplomatique de l'Autorité palestinienne
etc.

Pourquoi Samuel Huntington a tort

Bernard — 2026-04-01T15:31:49Z

Voici la transcription du discours de Bali R. Deepak, lors du Forum de l'EIR du 2 mars 2026 intitulé « Epstein et la dépravation sans fond des 'élites' : un besoin urgent de renaissance culturelle ». Le professeur Deepak est l'ancien directeur du Centre d'études chinoises et sud-asiatiques de l'Université Jawaharlal Nehru à New Delhi, en Inde.

Voir la vidéo : https://www.youtube.com/live/VDAH6HniUfw?si=8CZG7CjfnpPBxkEi&t=2480

C'est un privilège pour moi de participer à cette réunion d'invités de marque, de collègues et d'amis.

Nous nous réunissons aujourd'hui dans un contexte de profonde incertitude sur la scène mondiale. L'environnement international est marqué par des tensions croissantes, des rivalités géopolitiques et une érosion de la confiance entre les nations. De la guerre russo-ukrainienne aux crises dans des régions comme l'Amérique latine, voire dans l'Indo-Pacifique, et maintenant la guerre israélo-américaine, l'ordre mondial apparaît de plus en plus fragile.

L'expiration d'accords majeurs de contrôle des armements comme le traité New START suscite des inquiétudes quant à la stabilité stratégique. Parallèlement, les scandales politiques, le protectionnisme économique et la polarisation idéologique ont contribué à un sentiment plus général de déclin moral et institutionnel de la gouvernance mondiale.

Dans un contexte international aussi turbulent, la déclaration conjointe publiée le 12 janvier par l'Institut Schiller, appelant à restaurer le droit international et créer une nouvelle architecture mondiale de sécurité et de développement, revêt une importance particulière.

Puisque de nombreux intervenants ont évoqué le dialogue et la renaissance culturelle, je voudrais m'attarder sur un exemple particulièrement significatif : le dialogue des civilisations entre l'Inde et la Chine au cours des deux derniers millénaires.

Contrairement à la vision pessimiste proposée par Samuel P. Huntington dans sa célèbre thèse du Choc des civilisations, l'histoire montre que les civilisations ne sont pas vouées à s'affronter inévitablement. Au contraire, elles interagissent souvent par le dialogue, les échanges et l'apprentissage mutuel.

L'une des caractéristiques les plus remarquables de cette interconnexion entre l'Inde et la Chine réside dans ce que les chercheurs des deux pays décrivent comme une circulation dynamique des idées, des personnes, des technologies et des biens entre les régions.

L'exemple le plus marquant de cet échange fut la transmission du bouddhisme de l'Inde à la Chine à partir du Ier siècle environ. À mesure que les idées bouddhistes circulaient entre les cultures, elles absorbaient les traditions philosophiques locales, notamment le confucianisme et le taoïsme, et interagissaient avec elles.

Il en résulta l'émergence d'une forme de bouddhisme spécifiquement chinoise, caractérisée par de nouvelles interprétations, des expressions artistiques et même des sutras nouvellement compilés.

Ainsi, la philosophie bouddhiste devint à la fois un pont et un catalyseur de la synthèse intellectuelle entre deux civilisations. Outre la religion, de nombreux autres éléments de connaissance circulent également au sein de ces réseaux.

Les contributions de l'Inde ancienne et de l'Asie centrale dans les domaines de l'astronomie, de la littérature, de la musique et des langues ont pénétré en Chine et enrichi les systèmes de connaissances régionaux.

Ces échanges intellectuels ont élargi les horizons des deux civilisations et contribué à façonner le développement du savoir asiatique pendant des siècles. Le rôle de ceux qui ont facilité ce dialogue fut tout aussi important. Il s'agissait avant tout d'un dialogue humain : des milliers d'érudits, de moines, de traducteurs et de voyageurs ont sillonné les routes entre l'Inde, l'Asie centrale et la Chine.

Leur dévouement a donné naissance à l'une des entreprises de traduction les plus remarquables de l'histoire de l'humanité.

En réalité, il n'est pas faux d'affirmer que l'ensemble du corpus de littérature bouddhique d'Asie orientale a été constitué par ces personnes. De nombreux textes bouddhiques anciens, perdus en Inde, leur terre d'origine, ne nous sont parvenus que par des traductions chinoises et tibétaines.

Divers érudits et moines, tels que Faxian (337-422), Paramartha (499-569), Kumarajiva (344-413), Xuanzang (602-664) et Yi Jing (635-713), ont joué un rôle déterminant dans cette interconnexion et ce rapprochement. Ces individus ont parcouru déserts, montagnes et routes périlleuses en quête de savoir. Leurs voyages n'étaient pas de simples pèlerinages religieux, ils constituaient de véritables actes de diplomatie culturelle. Ils ont collecté des manuscrits, étudié les langues, documenté les sociétés et traduit des textes qui allaient façonner la vie intellectuelle à travers l'Asie.

Ainsi, l'œuvre majeure de Xuanzang, les Chroniques de la région occidentale de la dynastie Tang, fournit des informations inestimables sur la géographie, la société et les institutions religieuses de l'Inde ancienne. Certaines découvertes archéologiques en Inde ont été réalisées grâce aux écrits de Xuanzang au VIIe siècle de notre ère.

Des échanges civilisationnels ont existé entre l'Inde et la Chine, témoignant de cette interdépendance. Ces échanges ne se limitaient pas aux idées et à la religion, ils concernaient également les technologies et les interactions économiques. Les routes commerciales acheminaient marchandises et savoir-faire entre les deux régions. Un exemple fascinant de cette évolution est celui de la technique de fabrication du sucre, d'abord exportée d'Inde vers la Chine, puis revenue en Inde sous forme de sucre blanc granulé.

D'autres technologies et produits de base ont suivi une trajectoire similaire. La Chine a introduit des innovations telles que le papier, la soie, la porcelaine et le thé sur les marchés asiatiques, puis dans le monde entier. L'ouverture qui caractérisait ces échanges était également manifeste à l'apogée de la dynastie Tang, une période remarquablement cosmopolite. Les découvertes archéologiques à Quanzhou, Tali et Lop Nur, entre autres, témoignent de l'essor des réseaux multiculturels dans toute la région.

L'un des témoignages artistiques les plus éloquents de ces échanges se trouve sans doute dans les grottes de Mogao à Dunhuang. Ces temples rupestres, situés le long des anciennes routes de la soie, abritent des peintures murales et des sculptures représentant la diversité des peuples, des religions et des styles artistiques. Ils constituent des monuments pérennes témoignant de siècles d'interactions culturelles et diplomatiques.

Il est important de souligner que les échanges culturels ne se sont jamais limités à l'Asie. Les civilisations occidentales ont également apporté une contribution profonde au développement mondial grâce aux progrès réalisés dans les domaines des sciences, de la philosophie, de la technologie et des arts.

Considéré comme l'un des « indologues » les plus renommés de Chine, le professeur Qi Xiaolin a souligné la complexité inhérente aux interactions culturelles. Les échanges peuvent engendrer confluence, assimilation, résistance et transformation. Or, c'est précisément grâce à ce processus dynamique que les civilisations évoluent et s'épanouissent.

Le professeur Qi Xiaolin a également évoqué les avantages de cette diplomatie culturelle, et en a même identifié trois.

Premièrement, depuis plus de 2000 ans, l'Inde et la Chine s'enrichissent mutuellement de leurs cultures respectives.

Deuxièmement, le patrimoine culturel de l'humanité n'est pas l'œuvre d'une seule nation, il est le fruit de la création collective de tous les peuples. Reconnaître ce fait peut renforcer la compréhension mutuelle et l'amitié.

Troisièmement, les civilisations chinoise et indienne appartiennent à la sphère culturelle orientale au sens large, dont l'influence pourrait jouer un rôle de plus en plus important dans l'avenir de la civilisation mondiale.

En conclusion, l'histoire des interactions entre l'Inde et la Chine nous offre un enseignement précieux pour notre époque. Les civilisations ne prospèrent pas par l'isolement, l'exclusivisme ou le protectionnisme. Elles se développent grâce au dialogue, aux échanges et à l'apprentissage mutuel. À l'heure où les tensions géopolitiques menacent la stabilité internationale, l'exemple du dialogue interculturel passé nous rappelle que la coopération entre les cultures est non seulement possible, mais essentielle.

Si nous tirons les leçons de ces expériences historiques, nous pourrons peut-être encore bâtir un ordre mondial fondé sur le respect, l'inclusion et des valeurs humaines partagées. Une telle vision n'est pas un simple idéal du passé ; c'est un guide pratique pour l'avenir de l'humanité.

Merci beaucoup.

Se hisser à la hauteur de Nicolas de Cues

Odile — 2026-03-10T16:07:17Z

Télécharger l'appel

Le 9 mars 2026, Helga Zepp-LaRouche, fondatrice de l'Institut Schiller, a publié cette lettre ouverte adressée à Sa Sainteté le Pape Léon XIV.

Formulaire de soutien en bas de la page

.

Votre Sainteté,

Je vous écris en cette heure sombre pour l'humanité, car vous êtes peut-être la seule personne qui puisse encore éviter ce que vous avez vous-même qualifié d'« abîme irréparable », avec l'escalade de la guerre non provoquée contre l'Iran, et la menace d'un conflit nucléaire.

Ces derniers temps, le monde est entré dans une phase aggravée où le droit international a été déclaré inexistant, où le soi-disant « ordre fondé sur des règles » a montré qu'il avait toujours été une mascarade et où le principe de « la loi du plus fort » se trouve élevé au rang de privilège des puissants. En conséquence, des milliards de personnes souffrent d'une détérioration dramatique de leurs conditions d'existence, sans compter celles qui l'ont déjà payée de leur vie. Pire encore, si l'on ne change pas le cours des événements, le péché ultime pourrait être commis : l'anéantissement de l'espèce humaine au nom d'illusions sataniques.

Des millions de gens ordinaires se demandent désespérément ce qui peut être fait pour changer le cours de l'histoire, alors que de nombreux gouvernements, en particulier en Occident, s'avèrent manifestement incapables de remplir leur devoir et de défendre les populations dont ils ont la responsabilité. Où sont les institutions qui pourraient apporter une solution à cette heure tardive ?

Ce qui pourrait être un pas positif, voire décisif, pour éveiller la conscience du monde, serait que, dans l'esprit du Concile de Florence (1439) et de l'unité de l'Église (réalisée par Nicolas de Cues alors qu'il amenait les délégations de l'Église orthodoxe venues d'Orient sur les lieux du concile), Votre Sainteté puisse, avec le Patriarche Cyrille de Moscou et le Patriarche Bartholomée I de Constantinople, prendre la décision courageuse d'appeler tous les responsables religieux du monde, ainsi que toutes les personnes de bonne volonté, croyants et non croyants, à intervenir en défense de la paix.

Lors de l'Angelus du 25 octobre dernier, vous avez ainsi évoqué le grand philosophe et cardinal Nicolas de Cues et sa méthode de pensée basée sur la notion de Coincidentia Oppositorum [la coïncidence des opposés - NdlR], permettant de rétablir l'unité dans le monde d'aujourd'hui.

C'est la même approche qui sous-tend son très beau dialogue De Pace Fidei, écrit en réponse à la chute de Constantinople, pour élever à son plus haut niveau la pensée des hommes de son époque et leur faire comprendre qu'il n'y a qu'un Dieu et qu'une Vérité, connaissables aux croyants de toutes les religions, au-delà de leurs différents rites et pratiques.

Alors que le danger de guerre mondiale est bien réel et que certains utilisent la religion pour plaider en faveur d'un Armageddon imminent, cette voix de la raison doit s'élever et répondre à l'interrogation formulée par les dix-sept représentants des nations et des religions dans De Pace Fidei, à savoir qu'il n'est pas acceptable de s'entretuer au nom de Dieu. Les cloches de toutes les églises devraient se mettre à sonner, l'Adhan devrait être clamé dans toutes les mosquées, le Shofar résonner dans toutes les synagogues, dans le monde entier, en ce moment d'extrême urgence pour sauver l'humanité d'une tragédie définitive.

Si un premier pas est fait par les Églises d'Occident et d'Orient pour s'unir et agir ensemble, chaque jour, pour la paix, cela pourrait inciter la majorité des peuples à se prononcer eux aussi en faveur de la paix, provoquant ainsi un changement dans l'histoire du monde. Ceci permettrait d'accomplir la volonté du Très Haut, qui n'a certainement pas créé le monde et doté l'humanité de raison, pour les voir se détruire par l'absence de raison.

Helga Zepp-LaRouche, fondatrice de l'Institut Schiller

Personnalités signataires :

— Jacques Cheminade (France) ancien candidat à l'élection présidentille ; président de Solidarité et Progrès

— Edouard Husson (France) directeur de la Lettre de Brennus

— Colonel (ret.) Alain Corvez (France) ancien Conseiller du général commandant la Force des Nations Unies au Liban (FINUL), puis Conseiller en relations internationales aux Ministères de la Défense et de l'Intérieur

— H. Douglas Lightfoot (Canada) Ingénieur en mécanique (à la retraite) ; fondateur du Lightfoot Institute ; membre de l'Ordre des ingénieurs du Québec

— Vincenzo Romanello, Ph.D. (République tchèque/Italie) Ingénieur nucléaire ; fondateur de la section italienne de Atoms for Peace

— Ernesto Pasmiño (Équateur) Avocat spécialisé dans les droits de l'homme ; ancien législateur ; ancien défenseur général de l'Équateur ; ancien vice-président du Centre pour la justice dans les Amériques

— Rainer Sandau (Allemagne) Directeur technique, Satellites et applications spatiales, Académie internationale d'astronautique (IAA)

— Jürgen Schwarzenberg (Allemagne) Diplômé en ingénierie, diplômé en sciences politiques ; journaliste indépendant

— Raúl Marroquín Casasola (Guatemala) Ambassadeur de la paix 2009 ; coordinateur, Observatoire citoyen La Pupila del Cielo

— Franco Battaglia, Ph.D. (Italie) Professeur de chimie physique (à la retraite), Université de Modène

— Lizette Vasquez (Mexique) Équipe de coordination mondiale, association Monde sans guerres ni violence

— Son Excellence Yuba Nath Lamsal (Népal) Ancien ambassadeur du Népal au Danemark ; ancien rédacteur en chef du journal The Rising Nepal ; coordinateur international, Réseau mondial des journalistes

— Yorel Kira Alcarraz (Pérou) Membre du Congrès, République du Pérou

— Dr Gheorgiță Zbăganu (Roumanie) Professeur d'université ; vice-président du Parti socialiste roumain (PSR)

— Jozef Miklosko (Slovaquie) Ancien vice-Premier ministre de la République fédérative tchèque et slovaque ; ancien ambassadeur de Slovaquie en Italie

— Dr Balde Abdoulaye (États-Unis) Membre fondateur du Centre islamique Futa, New York

— Colonel (ret.) Richard H. Black (États-Unis) Ancien sénateur de l'État de Virginie ; ancien chef de la Division du droit pénal de l'armée américaine, Pentagone

— Père Harry J. Bury (États-Unis) Twin Cities Non-Violent ; Association des prêtres catholiques des États-Unis

— Imam Mohammad Ali Elahi (États-Unis) Islamic House of Wisdom, Dearborn Heights, Michigan

— Richard Falk (États-Unis) Professeur émérite de droit international et de pratique juridique, Université de Princeton ; ancien rapporteur des Nations Unies sur les droits de l'homme en Palestine et dans les territoires occupés ; président, Tribunal de Gaza

— Paul Gessler (États-Unis)États-Unis Veterans for Peace, Colorado

— Jack Gilroy (États-Unis) Veterans for Peace ; Pax Christi Upstate New York, Pax Christi International ; BanKillerDrones

— Joyce Hall (États-Unis) Président Pax Christi Dallas

— Père John Heagle (États-Unis) Membre de l'Association des prêtres catholiques des États-Unis

— Frank Kartheiser (États-Unis) Mouvement des travailleurs catholiques, Worcester, Massachusetts

— Père John Parkos (États-Unis) Membre de l'Association des prêtres catholiques des États-Unis

— Lorin Peters (États-Unis) Modérateur de la section Californie du Nord, Pax Christi

— Jean Ross (États-Unis) Codirectrice, Twin Cities Non-Violent

— Earl Rasmussen (États-Unis) Lieutenant-colonel (à la retraite), Armée américaine

— John Shanahan (États-Unis) Ingénieur civil ; rédacteur en chef du site web Allaboutenergy.net

— John Steinbach (États-Unis) Coordinateur, Comité pour la paix d'Hiroshima et Nagasaki, région de la capitale fédérale

— Jim Wohlgemuth (États-Unis) Responsable de la communication pour Veterans for Peace, coanimateur radio de la section de Nashville

Institut Schiller

Nous ne laisserons pas la civilisation européenne sombrer !

Appel aux États-membres des Nations unies : Une proposition pour la paix et le développement en Asie du Sud-Ouest

Français

English

To the Governments of the United Nations : A Policy to Bring Peace and Development to Southwest Asia

A LIRE AUSSI :

Ahmet Davutoglu : une nouvelle architecture de sécurité au Moyen-Orient pour sortir de l'impasse

A LIRE AUSSI :

Guerre contre l'Iran : la désintégration contrôlée de l'économie mondiale

Première session Modérateur : Dennis Speed

Deuxième session Modérateur : Dennis Speed

« Relation spéciale » : Londres s'apprête-t-elle à abandonner Washington au profit de Beijing ?

Guerre d'Irak

Inter Mediate

Le bilan ?

Prendre le contrôle de l'administration Trump

Cap sur la Chine

Agir immédiatement pour mettre fin à cette folie !

A propos des menaces de Donald Trump

Guerre contre l'Iran : peut-on encore éviter l'escalade nucléaire mondiale ?

Pourquoi Samuel Huntington a tort

Se hisser à la hauteur de Nicolas de Cues

Personnalités signataires :

Première session
Modérateur : Dennis Speed