Institut Schiller

Pour LaRouche, la science doit être nourrie par le grand art

Manuella — 2022-10-10T13:05:00Z

Megan Dobrodt,
Présidente de l'Institut Schiller (Etats-Unis)

L'esprit humain est le plus puissant phénomène de l'univers dont nous ayons connaissance. Ce sujet était le domaine d'étude et d'expertise de Lyndon LaRouche, et c'est ce que la science et l'art doivent apprendre de lui, car c'est justement ce qui constituait le fondement de ses apports à la science de « l'économie physique » et qu'il a approfondi tout au long de sa vie.

En 2014, LaRouche soulignait qu'en se donnant la capacité d'atteindre des températures dix fois supérieures à celle du Soleil dans les machines à fusion nucléaire, l'Homme commençait à dépasser cette étoile en termes de niveaux de densité de flux d'énergie et d'états de la matière sous son contrôle.

Le grand « miracle » à l'origine de tout cela est un type particulier de conceptions, qui ne proviennent ni de l'expérience ni de l'observation de phénomènes extérieurs, mais de l'imagination d'un esprit créateur donnant naissance à des inventions qui correspondent si étroitement aux principes de l'univers qu'en les mettant en œuvre, nous pouvons exercer sur lui de nouveaux pouvoirs d'autant plus grands.

Cette catégorie de pensées, que nous appelons « découvertes scientifiques », est ce qui différencie l'espèce humaine de toutes les autres espèces et marque sa progression d'une existence animale vers une forme d'existence plus élevée nous permettant, en tant qu'espèce, de quitter cette planète et d'étendre la vie physique et cognitive sur d'autres corps célestes.

Cette vérité remet en question ce que l'on croit souvent être la frontière entre l'esprit humain et le monde extérieur, cette fausse séparation entre l'homme et la nature, et soulève la question du rôle qui nous est imparti en tant qu'espèce – si nous acceptons cette mission – dans l'auto-développement continu de notre univers.

Cela nous conduit au sujet qui est le nôtre, celui du moteur de tout progrès : l'imagination créatrice qui nous fait sortir du domaine de la logique, de l'algèbre et d'autres formalismes, pour entrer dans celui de l'art.

Ce que je veux aborder spécifiquement aujourd'hui, c'est le sujet de l'harmonie, pas seulement les harmonies sensibles, mais le principe même de l'harmonie : la capacité de l'esprit à découvrir ou, pourrait-on dire, à inventer un principe supérieur et unificateur qui régit et accorde la multiplicité.

Pourquoi est-ce si important aujourd'hui ? Entre autres, parce que l'Homme a dépassé le stade de simple Terrien. Déjà, nous franchissons de plus en plus fréquemment l'orbite terrestre. Un retour sur la Lune s'annonce et nos astromobiles Curiosity et Perseverance sillonnent la planète Mars. Par ces missions robotiques, l'Homme a étendu la portée de ses propres sens et implicitement, sa capacité d'action, à la surface d'autres mondes.

L'exemple le plus récent qui a frappé l'imagination de tant de gens est le travail du télescope spatial James Webb, qui nous a dotés des « yeux » infrarouges nécessaires pour voir et cartographier des phénomènes jusqu'alors invisibles, remettant ainsi en question les hypothèses de base sur les principes qui sous-tendent les grands systèmes galactiques et intergalactiques dans lesquels baigne notre humble petite Terre.

Quel principe, quelle unité gouverne cette galaxie et ce système intergalactique en tant que système ?
Pour commencer à répondre à cette question, les scientifiques d'aujourd'hui doivent s'inspirer des travaux de Johannes Kepler, de sa découverte du principe animant notre système solaire, auquel Lyndon LaRouche a fait référence à maintes reprises. Cela nous offre un exemple puissant du mode de pensée créatif permettant de faire les percées de principe dont nous avons tant besoin, par opposition à la vaste nébuleuse de modélisations cherchant à expliquer les apparences, tromperie que Kepler a mise en pièces il y a des centaines d'années.

En 1609, Kepler a publié un ouvrage révolutionnaire, la « Nouvelle Astronomie », dans lequel il a refondé la science de l'astronomie en la sortant du domaine de la modélisation géométrique des apparences pour la placer fermement dans le domaine de la physique. Dans ce livre, il guide le lecteur à travers chaque étape de sa découverte fondamentale : les planètes sont mues par la force gravitationnelle du Soleil, c'est pourquoi elles tracent des orbites elliptiques plutôt que parfaitement circulaires.

Il revient ensuite à la question supérieure, celle qu'il avait abordée préalablement en tant que jeune professeur, alors dans sa vingtième année : qu'est-ce qui fait de ces planètes individuelles et du Soleil un système, un univers, et non une collection de choses qui se trouvent habiter la même partie de l'espace ? Ou, pour poser différemment la question : « Pourquoi et comment Dieu (ou le grand architecte) a-t-il façonné le système solaire de cette façon, et pas autrement ? »

C'est ici que Kepler se tourne vers la musique, vers l'harmonie.

Kepler n'est pas le premier à regarder le ciel nocturne avec le sentiment qu'il existe une harmonie. Il s'agit d'une idée très ancienne dont on retrouve des traces dans le « Timée », un des dialogues de Platon. La percée de Kepler a consisté à abandonner l'idée d'une harmonie perceptible par les sens, ou même numérique, comme étant primaire, pour se hisser vers un principe générateur supérieur.

Prenons une illustration simple :

Vous voyez ici les notes d'une gamme musicale, la gamme majeure, et au-dessus d'elles, vous voyez des chiffres. Laissez-moi vous montrer ce qu'ils signifient. On savait depuis des millénaires que les tons de ce que nous appelons aujourd'hui les gammes musicales majeure et mineure peuvent être construits à partir d'un certain nombre de rapports de nombres entiers. Par exemple, si nous avons une simple corde vibrante - une corde tendue sur une caisse de résonance, une corde de violoncelle ou de violon, par exemple - la corde produira un son lorsqu'elle sera pincée. Appelons la longueur de la corde « 1 ».

Si je coupe maintenant la corde aux deux tiers, j'ai une partie plus courte qui est dans un rapport de 2 à 3 avec l'ensemble, et le mouvement de sa vibration est dans un rapport de 3 à 2 avec l'ensemble. Si je pince cette corde plus courte, j'obtiens un son plus aigu qui, lorsqu'il est joué en même temps que le son original, est consonant, c'est-à-dire produit un beau son.

Les deux tons sont en harmonie. Il en va de même avec une division de la corde à 3/4, 4/5, 5/6, 5/8 et 3/5.

A partir de ces proportions et de leurs sous-proportions, nous pouvons générer toutes les tonalités des gammes majeures et mineures. Mais un problème se pose alors, que je vais illustrer.

Prenez un instrument comme un piano. Les cordes d'un piano doivent être accordées à des hauteurs spécifiques et fixes.

Disons que nous accordons la gamme, comme Kepler l'a fait, sur la base de la note sol. Une tierce mineure au-dessus de sol dans la gamme est le si bémol, un rapport de 5/6. Une quinte au-dessus de cette note, un rapport de 2/3, est le fa.

Ainsi 2/3 de 5/6 est 5/9 de la corde d'origine, et nous accordons le fa à 5/9. Disons que je veux que l'accordeur vérifie son travail. Je sais que la même note, fa, est une quinte ou un rapport de 2/3 vers le bas de la note do au-dessus. Do est un rapport de 3/8 par rapport au sol d'origine .

Cependant, 2/3 de 3/8 n'est pas 5/9, mais 9/16, une différence minime mais tout à fait audible !
Alors quelle est la bonne valeur pour fa ? 5/9 ? 9/16 ? Quelque part entre les deux, auquel cas nous perdons l'harmonie parfaite de l'intervalle 2/3 ?

Le problème est que ce n'est pas un cas isolé : les gammes sont criblées de tels désaccords, et il n'existe aucun calcul mathématique possible permettant de résoudre ces petites différences, ou « commas », et de conserver les intervalles purs. C'est impossible. En pratique, cela signifie que, selon la note sur laquelle vous choisissez de baser la gamme ou une mélodie, vous obtenez un véritable désaccord de type « honky tonk » !

Ce problème, que l'on appelle le tempérament musical, est un sujet qui intéresse vivement Kepler et qu'il a passé beaucoup de temps à étudier. Pourquoi ce problème est-il important ? Parce que c'est là que se trouve sa solution.

Kepler vit à une époque où l'on commence à découvrir ce que signifie réellement la polyphonie musicale. Contrairement à une ligne mélodique principale unique que d'autres voix ne font qu'accompagner, à son service, la polyphonie fait intervenir de nombreuses voix indépendantes, chacune chantant une mélodie différente, mais se rejoignant en une mélodie unifiée et belle : une harmonie d'un type plus élevé que la simple harmonie de deux tons consonants. Les expressions modernes les plus avancées de ce phénomène peuvent être entendues, par exemple, dans les fugues de J.S. Bach, les symphonies de Mozart ou les derniers quatuors à cordes de Beethoven.

Comme dans le cas d'un processus vivant, dans la musique polyphonique complexe, les intervalles et les notes ne sont pas fixes. Les musiciens, les joueurs d'instruments à cordes ou les chanteurs, par exemple, procèdent ponctuellement à de légers ajustements de l'accord des notes, de sorte que chaque note de leur ligne indépendante est très légèrement modifiée pour s'accorder aux harmonies changeantes et évolutives de l'ensemble de la composition. Les intervalles individuels ne sont plus les purs rapports de nombres entiers, car leurs valeurs sont ajustées, tempérées, sur le plus élevé.

La polyphonie fascine Kepler ; elle le saisit véritablement comme une découverte moderne, au-delà de celle des anciens, qui nous a donné des harmoniques plus avancées que celles des simples nombres. La musique polyphonique remplissant son esprit, il était convaincu qu'un type d'harmonie plus élevé, beaucoup plus complexe, pouvait être appliqué à la question des mouvements non pas des instruments de musique, mais des corps célestes du système solaire.

En examinant pourquoi les planètes de notre système solaire se déplacent sur les orbites particulières qu'elles suivent, à des distances spécifiques, et pas autrement, le travail de Kepler l'a amené à pouvoir dire que pour un observateur, debout sur le Soleil, regardant les planètes en mouvement, les mouvements les plus rapides et les plus lents, ceux qui délimitent l'orbite, avaient des rapports entre eux correspondant aux notes des gammes musicales majeures et mineures.

Le problème est que ces harmonies ne sont pas parfaites ; il y a de petites erreurs, des divergences entre les harmonies parfaites de nombres entiers et les données des planètes. Le mathématicien fanatique pourrait dire, et beaucoup l'ont fait, « Vous voyez, il avait tort ! C'était une bonne idée, mais il avait tort ! »

Ce que Kepler savait, c'est que les écarts des harmonies planétaires par rapport aux rapports parfaits des nombres entiers n'étaient pas des « erreurs », mais reflétaient plutôt les harmonies tempérées d'un système polyphonique. Il a mis les données de côté et, dans son imagination, comme s'il composait le système solaire, il a conçu un accord, un tempérament, dans lequel chaque planète serait en harmonie avec le plus grand nombre d'autres, comme si elles étaient membres d'un chœur cosmique à plusieurs voix, sacrifiant la perfection des rapports de nombres entiers pour la perfection supérieure de l'unité de tous les mouvements - du tout.

Citation de Kepler :

« C'est l'harmonie universelle de tout qui rend le monde parfait, plutôt que les évolutions de paires voisines. Car l'harmonie est un certain rapport d'unité : elles sont donc unies si elles sont toutes à l'unisson en même temps, plutôt que si chaque paire séparément s'accorde en paires d'harmonies. De sorte que dans un conflit entre les deux, l'une ou l'autre des paires d'harmonies des paires de planètes a dû céder pour que les harmonies universelles de toutes puissent se maintenir. »

Et pour compléter sa notion de la puissance physique du Soleil, Kepler ajoute :

« Non seulement la lumière part du Soleil vers le monde entier, comme du foyer ou de l'œil du monde, comme toute vie et toute chaleur partent du cœur, tout mouvement du chef et du moteur ; mais en retour, on recueille au Soleil de toute la province cosmique, par droit royal, ces remboursements, pour ainsi dire, de l'harmonie la plus désirable, ou plutôt les images des paires de mouvements qui s'écoulent vers lui sont liées en une seule harmonie par l'élaboration de quelque esprit… »

Tout comme un grand chef d'orchestre prend le contrôle, pourrait-on dire, des membres d'un orchestre, en unifiant leurs mouvements individuels en une seule entité harmonieuse, le Soleil guide et anime les différents mouvements des planètes vers une Unité supérieure.

Revenons à notre galaxie et au-delà. Pour Kepler, son principe était universel, il s'étendait à l'ensemble de l'univers connu, des planètes jusqu'à Saturne. Par ailleurs, Kepler savait qu'il y avait plus que cela, et souhaitait travailler sur le problème des changements séculaires des orbites. En d'autres termes, il était conscient que les excentricités des orbites n'étaient pas fixes, que celles-ci, et donc les mouvements des planètes, changeaient sur de longues périodes, et il avait l'intention de creuser ces causes, mais il est malheureusement mort avant d'avoir pu faire ce travail.

À l'époque de Kepler, les planètes au-delà de Saturne étaient inconnues ; les ceintures d'astéroïdes et de Kuiper étaient inconnues ; le fait que notre étoile n'en soit qu'une parmi des milliards d'autres, toutes en orbite autour d'un centre galactique, était inconnu ; le fait que notre galaxie soit l'une des trillions de galaxies, chacune avec des milliards d'étoiles, la plupart avec des systèmes planétaires autour d'elles, n'était pas un domaine disponible pour Kepler. C'est à nous de l'explorer.

Si nous étendons simplement le système harmonique de Kepler jusqu'aux planètes extérieures à notre propre système solaire, cela ne fonctionne pas - pas en termes d'harmonies simples : il y a des dissonances plutôt que des harmonies. Quelle est la cause de cette dissonance ?

Grâce au télescope de la NASA, nommé Kepler de manière appropriée, je pense, ainsi qu'à Hubble et à d'autres télescopes, nous avons réussi à détecter 5157 exoplanètes, c'est-à-dire des planètes en orbite autour d'étoiles en dehors de notre système solaire, réparties dans 3804 systèmes planétaires. Époustouflant.

Avec le JWST, nous avons démontré une meilleure capacité à étudier les exoplanètes, en visualisant directement une exoplanète située à environ 385 années-lumière de la Terre, un exploit qui a été comparé à la visualisation d'une luciole volant devant la lumière d'un puissant projecteur. Nous pouvons non seulement détecter la périodicité de son orbite, mais aussi la température de son atmosphère.

Il y a un système intéressant que Webb étudiera au cours de l'année prochaine :

Le système Trappist-1, un système solaire relativement proche, à environ 40 années-lumière de nous. Il compte 7 planètes de la taille de la Terre, en orbite autour de son étoile, dont trois ou quatre sont réputées être à des distances qui permettraient la présence d'eau liquide. L'un des aspects fascinants de ce système est que la période de l'orbite de chaque planète est dans un rapport harmonique avec celle de ses voisines immédiates. Ainsi, la durée de l'année d'une planète est dans un rapport de 5/8 avec celle de la suivante, qui est dans un rapport de 3/5 avec la suivante, et ainsi de suite. Des observations très préliminaires, mais tout à fait fascinantes par ce que pourrait nous montrer une étude plus approfondie de ce système et de systèmes similaires !

Peut-être qu'une des clés pour comprendre les galaxies plus vastes consistera à étudier le « tempérament », non pas d'un seul ensemble de mouvements de planètes, mais d'une galaxie pleine de planètes - quels écarts, ou commas, découvrirons-nous qui nous permettront, comme le fait un musicien, de commencer à imaginer le plus grand UN galactique, responsable du réglage de cette multiplicité ?

Toute découverte se fait en partant du haut et du un en allant vers le bas et le multiple, et non l'inverse. Autrement dit, on ne peut pas construire l'univers à partir d'un point, mais seulement à partir d'une idée. Les observations minutieuses et technologiquement étonnantes des phénomènes qui se déroulent à l'extérieur, comme celles du télescope Webb, les milliers d'heures de traitement et de remaniement des données pour leur donner une forme lisible, sont le grand et nécessaire travail au service de l'imagination, qui est la seule puissance capable de saisir ces paradoxes dévoilés et d'inventer le paradoxe supérieur et invisible, la pensée créative, semblable à celle du créateur qui les a générés.

Voilà la science, telle que je l'ai apprise de Lyndon LaRouche, une science nourrie par le grand art, et dont ceux qui regardent vers le ciel devraient s'inspirer aujourd'hui.

Comment la promotion d'un plan de paix réaliste peut-elle constituer un 'crime de guerre' ?

Manuella — 2022-09-27T15:31:50Z

David Pyne :
Ancien officier de l'armée américaine qui travaille actuellement au ministère de l'Intérieur comme directeur adjoint du groupe de travail sur les Armes à impulsion électromagnétique (EMP)

Bonjour.

Tout d'abord, je voudrais vous remercier de m'avoir accueilli et invité à prendre brièvement la parole lors de cette table ronde.

Pour vous permettre de me situer, je travaille actuellement au ministère de l'Intérieur comme directeur adjoint du groupe de travail sur les Armes à impulsion électromagnétique (EMP). Je suis un ancien officier de l'armée américaine et j'ai également travaillé de 2000 à 2003 auprès de l'état-major en tant que responsable de la coopération internationale en matière d'armement avec l'ancienne Union soviétique, l'Europe de l'Est, le Moyen-Orient, l'Afrique et les Amériques. J'ai deux diplômes d'études supérieures. J'ai obtenu un master pour les études de sécurité nationale à l'université de Georgetown. Enfin, je collabore à la rédaction du National Interest Foreign Policy Journal. J'ai également contribué au livre du Dr Peter Pry, « Blackout Warfare », ainsi qu'à son prochain livre, « Will America Be Protected ? », qui devrait sortir cette année. Enfin, je suis rédacteur en chef d'une lettre d'information intitulée « La vraie guerre », disponible sur dpyne.substack.com.

Tout ceci ne m'oblige nullement à renoncer à mes convictions. Ainsi, dès janvier, j'ai commencé à écrire un certain nombre d'articles en faveur de la paix dans le National Interest. J'ai averti que si l'administration Biden n'acceptait pas la demande fondamentale de Moscou, consistant à leur donner une garantie écrite que l'Ukraine ne serait jamais autorisée à rejoindre l'OTAN, alors la Russie envahirait l'Ukraine dans le courant du mois suivant.

Et c'est exactement ce qui s'est passé. J'ai alors commencé à rédiger des articles sur la manière de négocier un accord de sécurité mutuelle qui soit similaire, sans être totalement identique, à ce que la Russie avait proposé en décembre, pour désamorcer en quelque sorte les hostilités et tous nos conflits avec la Russie afin de rétablir une paix plus juste et durable en Europe et éviter tout conflit futur avec la Russie.

Le 18 juin, j'ai publié un plan de paix en 15 points pour mettre fin à la guerre en Ukraine. Ce qui n'est pas passé inaperçu en Ukraine.

J'avais déjà publié un plan de paix début mars, et j'avais reçu quelques réactions négatives d'une source ukrainienne, me dénonçant comme un « agent stipendié par le Kremlin ».

Dans un article ultérieur, publié en juin, il était essentiellement question de mettre fin à la guerre par une sorte de « paix wilsonienne » sans victoire. Selon ma proposition, l'Ukraine deviendrait bien sûr neutre en coupant tous les liens avec l'OTAN, et c'est une chose à laquelle Zelensky s'était déclaré ouvert et qu'il aurait acceptée dès février de cette année, après l'invasion.

Ensuite, la Russie devait se retirer de tout le territoire ukrainien. Je ne considère plus la Crimée comme faisant partie de l'Ukraine, car elle a évidemment été annexée par la Russie en 2014, à l'exception du Donbass, qui procèderait à un référendum populaire pour décider de la question de l'indépendance. C'est ce qui m'a valu des ennuis et une inscription sur cette liste noire émise par le Centre ukrainien de lutte contre la désinformation (CCD), dont j'ai appris depuis qu'il est financé par le gouvernement américain, ce que je trouve assez inquiétant.

J'ai reçu un déluge de courriels négatifs, des courriels d'Ukrainiens m'attaquant, m'injuriant copieusement et me dénonçant comme un agent russe pour avoir publié cette proposition de paix très sincère, qui serait juste pour l'Ukraine et la Russie. Je pense que c'est une proposition réaliste, car je suis un réaliste en matière de politique étrangère. Cela pourrait mettre fin à la guerre, à la mort et à la destruction en Ukraine. Et nous pourrions y parvenir très rapidement et avoir un retour à la normale en Europe, permettant de démarrer le processus de reconstruction de l'Ukraine.

J'ai également appris que l'éminent stratège américain Edward Luttwak avait été placé sur la même « liste noire » ukrainienne pour la même raison que moi, et qu'il avait également proposé une sorte de référendum populaire dans la région de Donbass sur la question de l'indépendance comme compromis potentiel. Je tiens à dire que j'ai vu depuis des signaux du gouvernement russe indiquant qu'il soutiendrait un plan de paix dans le sens que j'ai ébauché.

Ainsi, bien qu'étant de toute évidence directement responsables de la guerre en Ukraine, du fait qu'ils l'ont envahie, ce sont les Russes qui se montrent en fait les plus intéressés par la paix, parce qu'ils ont des objectifs très limités qu'ils ont formulés dès le lendemain de leur invasion.

J'ai suivi toutes leurs propositions de paix, et elles sont restées les mêmes depuis début mars. Encore une fois, la seule différence majeure entre ma proposition et la leur est l'idée d'un référendum populaire, à laquelle je pense qu'ils sont en train de se rallier.

Cependant, si les habitants du Donbass choisissaient de rester avec l'Ukraine ou de devenir indépendants, cela laisserait à Kiev la possibilité d'expulser les forces russes de toute l'Ukraine, y compris de cette région.

Il m'est très difficile de comprendre comment le gouvernement ukrainien peut me dénoncer comme un agent russe, étant donné que ce plan leur donnerait l'occasion de gagner la guerre sans effusion de sang.

J'ai appris que d'autres Américains plus connus figurent sur cette liste, notamment le sénateur Rand Paul, l'ancienne représentante Tulsi Gabbard, le colonel Douglas MacGregor et le Dr John Mearsheimer, qui est l'un de nos meilleurs analystes de politique étrangère de l'école réaliste, comme moi.

Et en aucun cas, aucun d'entre nous n'est coupable de diffuser de la désinformation russe. Je pense que la seule véritable offense que nous ayons commise est que nous soutenons une politique de paix plutôt que de guerre, en nous montrant très patriotes dans ce soutien. La politique étrangère durable de l'Amérique, du moins avant la Première Guerre mondiale, consistait à soutenir la paix et à être le faiseur de paix du monde, plutôt que le gardien de la paix en tant que policier mondial. Je pense que nous devons revenir à cela.

Mais la guerre par procuration non déclarée de Biden contre la Russie en Ukraine, notamment en lui fournissant des roquettes à longue portée pour frapper des cibles russes à l'intérieur du territoire russe, augmente considérablement les risques d'escalade nucléaire russe. L'assaut constant de la propagande de guerre et de la désinformation du gouvernement ukrainien a vraiment eu un impact négatif sur notre sécurité nationale, et je pense que nous devons nous y opposer. Car l'intérêt numéro un des États-Unis en matière de sécurité nationale est d'éviter une guerre nucléaire avec la Russie et la Chine.

Je suis très heureux d'apprendre que, depuis le 11 août, le Centre ukrainien de lutte contre la désinformation a retiré de son site Web sa scandaleuse liste noire de citoyens américains et de ressortissants d'autres pays occidentaux.

Je suis reconnaissant aux organisateurs de cette conférence d'avoir aidé à y parvenir, ainsi que pour tout le travail qu'ils ont accompli pour cela.

Cependant, je pense que la vérité commence à sortir sur le dirigeant corrompu et autocratique de l'Ukraine. Zelensky n'est pas vraiment un leader démocratique, c'est plutôt un autocrate, et il est aussi très corrompu.

Merci.

Comment le monde a été amené au bord du gouffre

Manuella — 2022-09-27T13:48:13Z

Pr Georgy Toloraya
Diplomate russe, chef de département à la fondation présidentielle « Russkiy Mir », directeur exécutif du Comité national russe pour la recherche sur les BRICS, directeur de la section Asie de l'Est à l'Institut d'économie de l'Académie des sciences de Russie, professeur invité à l'Institut d'État des relations internationales de Moscou (MGIMO).

Bonjour, Mesdames et Messieurs.

C'est un plaisir et un honneur pour moi de m'adresser à la conférence « Inspirer l'humanité à survivre à la plus grande crise de l'histoire mondiale », qui est malheureusement très actuelle, car cette année, nous avons soudainement rencontré une crise politique, économique et existentielle qui ne peut être réellement comparée qu'aux événements les plus graves de l'histoire humaine.

Bien sûr, ce n'est pas soudain et ce n'est pas seulement un « cygne noir », parce que cette crise se prépare depuis plus de trois décennies. Lorsque l'Union soviétique s'est dissoute (grâce à Mikhaïl Gorbatchev, dont je viens d'apprendre la disparition), à cette époque, beaucoup de gens ont dit que c'était « la fin de l'histoire », ce qui signifiait que puisque l'Occident l'avait emporté face au communisme et à tout autre modèle, il n'y aurait plus de conflit.

Ce ne fut pas le cas. La Russie elle-même était très désireuse de rejoindre ce nouvel ordre mondial, ce nouvel ordre dirigé par l'Occident, en tant que partenaire sur un pied d'égalité, mais cette opportunité lui a été refusée. De plus, les intérêts vitaux de la Russie n'ont pas été pris en compte, et je ne sais pas quels sont les projets de l'Occident par rapport à la Russie, mais à en juger par l'attitude des dirigeants russes, il pourrait y avoir un risque assez sérieux de porter atteinte à toute la civilisation.

Ainsi, pour la Russie, la guerre en Ukraine n'est pas seulement une guerre ukrainienne, c'est une guerre existentielle. La Russie se bat non pas pour accroître ses territoires, sa population ou ses ressources - elle a suffisamment de terres et de ressources sur son vaste territoire - mais pour lutter contre le danger imminent de désintégration du pays et de destruction de l'ensemble de la civilisation russe.

Il s'agit donc de la poursuite d'une lutte centenaire avec l'Occident. Bien sûr, aujourd'hui, elle se situe au cœur de la lutte mondiale pour un nouvel ordre international plus juste. Parce que l'ordre et le système de gouvernance mondiale qui nous accompagnent depuis trois décennies sont dirigés par l'Occident. C'est un monde unipolaire qu'ils essaient de construire. Et ce pour quoi l'Occident se bat, ce n'est pas pour la démocratie, mais pour la domination de ce monde.

La démocratie est, bien sûr, une bonne chose, mais après tout, ce n'est qu'un système de gouvernance. C'est bien si vos voisins ont ce système de gouvernance, mais pourquoi devriez-vous gaspiller vos ressources et même la vie de vos soldats pour installer ce système dans un pays étranger ? Ce n'est qu'un prétexte. La véritable raison est la domination, qui se traduit par une domination économique et, en fait, le pillage des autres nations et du monde entier pour son propre bénéfice.

La nouvelle situation internationale, dont les puissances montantes veulent leur part, à la fois dans leur lutte pour une vie meilleure et dans la gestion de leur propre destin, devait tôt ou tard entrer en contradiction avec cette réalité. Ainsi, la guerre qui vient de commencer fait partie d'une lutte plus large, qui rassemble malheureusement de vastes parties du monde dans un affrontement global dont nous ne voyons peut-être que le début, et qui pourrait malheureusement se poursuivre pendant des décennies. Cependant, il est préférable qu'il se poursuive pendant des décennies sous forme d'un conflit à combustion lente plutôt que d'une guerre totale, ce qui n'est malheureusement pas impossible. Parfois, les guerres commencent accidentellement, et elles s'intensifient accidentellement, aussi personne ne peut malheureusement exclure une escalade accidentelle de la guerre pouvant provoquer une apocalypse thermonucléaire.

Dieu nous en préserve, mais en attendant, il est également important d'avoir un programme positif. Cela signifie que, comme je l'ai dit, les pays du Sud et les pays de la partie non-occidentale du globe devraient lutter, non pas pour la domination, mais pour un ordre juste qui leur permettrait de participer à la prise de décision, à la mise en œuvre et à la récolte des fruits de leurs efforts. L'une des raisons pour lesquelles cela ne se produit pas est le système financier injuste, centré sur le dollar. Cela permet au pays émetteur de récolter ses propres bénéfices en imprimant simplement de l'argent sans valeur.

C'est pourquoi l'appel promu par le mouvement LaRouche pour un nouveau système de Bretton Woods est, je pense, très important et très pertinent.

Un autre facteur est l'union des forces des plus grands ensembles civilisationnels dans le format BRICS. Il comprend maintenant le Brésil, la Russie, l'Inde, la Chine et l'Afrique du Sud, et bientôt d'autres grands pays comme l'Argentine, et d'autres encore - l'Indonésie, et peut-être l'Iran, pourraient nous rejoindre. Il s'agit d'une véritable force qui peut façonner l'ordre économique mondial et les flux financiers d'une manière plus juste et plus satisfaisante pour le monde entier, et pas seulement pour un petit nombre de rentiers dans les pays « assis sur un tas d'or ».

Je pense que c'est exactement ce à quoi aspirait Lyndon LaRouche, dont nous célébrons le centième anniversaire de la naissance. Et je crois que cette conférence est tout à fait d'actualité pour discuter de ces questions et formuler des recommandations et des idées qui peuvent être soutenues dans le monde entier.

Je vous souhaite donc beaucoup de succès et vous remercie.

Inspirer l'humanité pour qu'elle survive à la plus grave crise de l'histoire mondiale

Odile — 2022-09-22T14:46:12Z

Aujourd'hui, nous vivons le moment le plus dangereux de toute l'histoire connue. La menace d'une guerre thermonucléaire, une famine sans précédent et la transmission rapide de nouvelles espèces de maladies, tout cela se produit en même temps, encouragé par les politiques malthusiennes d'une faction folle de l'élite transatlantique. Contrairement à ce qu'affirment leurs auteurs, ces politiques de guerres et de coups d'État successifs peuvent conduire à un conflit général qui tuerait des milliards de personnes.

Les proconsuls de l'Anglosphère, qui appellent « démocratie » leur vision dictatoriale d'un « monde unipolaire », affirment leur droit d'envahir n'importe quelle nation « pour sauver la planète », mais crient au scandale quand, après qu'ils aient imposé un coup d'État en 2014 contre un gouvernement élu en Ukraine, une guerre de huit ans et le non-respect des accords de Minsk soutenus par l'ONU, une action militaire est entreprise par la Russie. Non seulement les relations des États-Unis/OTAN avec la Russie sont au plus bas, mais celles avec la Chine suivent la même direction, du fait des provocations répétées. Le continent africain et les nations d'Asie et d'Amérique du Sud sont sommés de doivent choisir leur camp dans l'opposition artificielle « États-Unis/OTAN contre Russie/Chine », mais ne s'agit-il pas en fait du vieux colonialisme dans de nouveaux habits, avec des étiquettes comme « sécurité climatique », « autocraties contre démocraties », etc. ?

Cette vision doit être rejetée en faveur de l'établissement d'une nouvelle architecture mondiale de sécurité et de développement inclusive, avec une plateforme mondiale et moderne de santé, comprenant la nourriture, l'eau et d'autres éléments essentiels à la santé, comme domaine immédiat de coopération entre les nations. Aujourd'hui, au lieu de coopérer, on dit aux nations qu'elles doivent adopter une position morale dans des conflits qu'elles n'ont pas déclenchés, auxquels elles n'ont pas consenti et qu'elles ne peuvent pas expliquer à leurs propres populations. Cela leur coûte généralement des vies et des sommes considérables sans rien leur rapporter. Mais le monde a évolué depuis la domination unipolaire de 1990. Cent cinquante nations se sont engagées sur une voie entièrement différente, parfois appelée l'initiative « la Ceinture et la Route », mais il s'agit en fait d'un nouveau processus avec une orientation complètement différente, dans le but d'établir une harmonie des intérêts - économiques, scientifiques et culturels - et non une dictature des « démocraties ».

Le monde commence seulement à réaliser, cent ans après sa naissance, à quel point les idées et les prévisions économiques de Lyndon LaRouche ont été pertinentes au cours des 50 dernières années. Depuis le découplage du dollar américain de l'étalon-or le 15 août 1971, jusqu'au rapport économique de LaRouche de juin 2014 présentant les « Quatre nouvelles lois » pour sauver les États-Unis et l'économie mondiale, Lyndon LaRouche a constamment fourni des solutions à chaque étape de la crise des dernières décennies. Le but de cette conférence est de délibérer et de proposer des solutions, basées sur les principes de l'économie physique de LaRouche, qui pourraient encore, même à cette date tardive, sauver l'humanité d'une autodestruction qui semble inévitable mais qu'il faut empêcher.

Première session : Comment inspirer l'humanité pour qu'elle survive à la plus grande crise de l'histoire mondiale ? ?

Deuxième session : Défendre le droit de délibérer ! S'opposer aux listes noire et défendre la recherche de la vérité.

Troisième session : Présentation des écrits de LaRouche : LaRouche en dialogue avec les nations du monde.

Quatrième session : L'art de l'optimisme : Utiliser le principe classique pour changer le monde

A propos de Lyndon LaRouche et son enseignement de l'économie physique

Manuella — 2022-09-19T14:51:44Z

Intervention de M. Ding Yifan, directeur adjoint de l'Institut de recherche sur le développement mondial au Centre de recherches sur le développement de la Chine

Je suis très heureux d'être invité à dire quelques mots sur les contributions de Lyndon LaRouche à la compréhension du monde actuel. J'ai eu connaissance de ses travaux lorsque j'ai rencontré Jacques Cheminade en France. Il m'a présenté le livre de Lyn, « Alors, vous voulez tout savoir sur l'économie ? »

C'est la première fois que j'entendais parler d'économie physique. En lisant cet ouvrage, de nouveaux concepts m'ont frappé, tels que l'entropie dans une économie. Si une économie est entropique, elle finira par manquer de l'énergie nécessaire à son développement.

La technologie et l'innovation technique sont la clé pour maintenir la dynamique de développement et c'est un facteur anti-entropique important.

Ce que Lyn nous a dit à propos des facteurs entropiques dans une économie pourrait également s'appliquer au secteur financier d'aujourd'hui. En effet, au lieu de fournir les fonds nécessaires à l'économie réelle comme il se doit, le secteur financier actuel a inventé un grand nombre de produits qui tournent sur eux-mêmes. Ce processus devient donc entropique et épuise beaucoup de ressources.

Lyn avait prédit, à juste titre, de nombreuses crises financières, parce qu'après avoir découvert une déviation des investissements financiers par rapport à l'économie réelle, il voyait arriver le danger.

Lyn avait prédit, à juste titre, de nombreuses crises financières en Amérique latine et en Asie...
C'est pourquoi il avait une grande influence dans ces régions.

A Washington DC, j'ai été présenté à Lyndon LaRouche par Mike Billington, et Lyn m'a beaucoup parlé de l'évolution du synarchisme en Europe et dans le reste du monde. Il m'a dit que ceux qui cherchent à contrôler les pays en se mêlant de leurs crises financières, pourraient négliger le danger des gains financiers.

En entraînant d'autres pays dans des crises financières, ces synarchistes pourraient peut-être réussir, au début, à obtenir leur part de la tonte des moutons, mais, en dernier analyse, ils risquent de tuer tous les moutons, mettant ainsi fin à toute possibilité de partage de la tonte.

C'est pourquoi, après plusieurs cycles de crise financière en Amérique latine, en Asie et en Europe, la crise financière s'est finalement abattue sur les États-Unis.

Lyn croyait fermement aux investissements dans les infrastructures. Il pensait qu'ils peuvent contribuer à développer l'économie à long terme et jeter les bases d'un développement sain.

Lyn a toujours prôné une coopération renforcée entre la Chine, les Etats-Unis et la Russie, officiellement dans le domaine de la construction d'infrastructures. En ce sens, il peut également être considéré comme un précurseur de l'initiative chinoise « Une ceinture, une route ».

Aujourd'hui, alors que nous commémorons le centenaire de Lyn, nous devrions considérer sérieusement son héritage politique, car il nous a dit qu'on ne peut faire progresser l'humanité qu'en promouvant l'innovation technologique et la coopération internationale, et non par l'affrontement.

Si nous laissons le contrôle du monde à ceux qui trouvent leur intérêt dans les guerres et l'escalade des tensions géopolitiques, le monde sera entraîné dans une spirale vicieuse qui aboutira à la destruction de notre planète.

Nous devons donc nous lever et dire non à ces va-t-en-guerre.

Merci.

L'histoire universelle ne doit pas se terminer en tragédie

Manuella — 2022-09-14T17:45:00Z

Par Helga Zepp-LaRouche, fondatrice et présidente internationale de l'Institut Schiller

Je vais aborder le thème suivant : l'histoire universelle ne doit pas se terminer en tragédie. Qui pourrait encore nier que nous sommes confrontés au moment le plus dangereux de l'histoire et de tous les temps ? Permettez-moi de le dire d'emblée avec force : cette crise sans précédent, aux multiples facettes, est entièrement le résultat de politiques erronées. Elle peut donc être corrigée, à condition que la volonté politique pour le faire se manifeste. Mobiliser cette volonté politique est l'objectif de cette conférence, qui commémore le 100e anniversaire de la naissance de mon mari, Lyndon LaRouche (1922-2019).

Nous sommes confrontés au danger imminent que la situation stratégique devienne incontrôlable et nous conduise à une troisième guerre mondiale qui sera thermonucléaire. C'est une situation plus dangereuse qu'aux pires moments de la crise des missiles de Cuba et qui, si on en arrive là, conduirait à l'anéantissement de l'humanité dans un hiver nucléaire, et il n'y aurait même plus d'historien pour en étudier les raisons.

Bien que ce danger soit assurément bien réel, certains politiques continuent de dire que la victoire est encore possible. Le tabloïd Bild Zeitung se vante aujourd'hui que l'offensive ukrainienne en cours à Kharkiv bénéficie de l'aide massive de l'OTAN, de véhicules blindés américains et turcs, de chars polonais, de renseignements de l'OTAN, les États-Unis ayant donné pour 10 milliards de dollars d'armes à l'Ukraine. Dans ces conditions, tous ces pays et l'OTAN ne sont-ils pas déjà des belligérants ? La question est de savoir quand sera franchie la ligne rouge et quand nous aurons une guerre ouverte entre la Russie et l'OTAN.

Rappelons par ailleurs que le système financier du monde transatlantique est désespérément en faillite. Il est sur le point de connaître une explosion hyperinflationniste, comme l'Allemagne de Weimar en 1923, sauf que cette fois-ci, cela ne toucherait pas un seul pays mais l'ensemble de ce qu'on appelle l'Occident. Nous pourrions aussi connaître très prochainement un krach, des faillites en chaîne déclenchées par la hausse récente des taux d'intérêt par les banques centrales. La Banque centrale européenne vient d'augmenter de 0,75 % son taux directeur, la hausse la plus élevée de son histoire. Jerome Powell, de la Fed, évoque la « douleur » infligée par la politique de taux d'intérêt élevés de Paul Volcker, qui, entre la fin des années 1970 et le début des années 1980, dépassaient 20 %. Si l'on impose cela maintenant, alors que de nombreuses entreprises surendettées sont déjà en faillite, alors que l'on assiste déjà à une fuite des capitaux hors des marchés émergents, cela pourrait déclencher une descente aux enfers, précipitant dans un « âge sombre » chaque pays dépendant du système financier transatlantique.

Si cet effondrement se produisait, cela augmenterait naturellement et instantanément le danger de guerre. Nous avons déjà une famine mondiale. 1,7 milliard de personnes sont aujourd'hui menacées de famine et selon les Nations unies, chaque jour, 25 000 personnes meurent de faim alors qu'on pourrait parfaitement l'éviter ! Il est évident que s'il y avait un crash, cela entraînerait la mort de centaines de millions, voire de milliards de personnes.

Par ailleurs, la pandémie est loin d'être vaincue. De nouvelles pandémies se profilent, pour les mêmes raisons que la COVID-19, parce que le sous-développement, dans de grandes parties de continents entiers, a provoqué la destruction du système immunitaire de populations entières.

En Europe, et en Allemagne en particulier, avec les politiques du gouvernement en place, nous sommes en train d'aller droit dans le mur cet hiver. Il y aura des faillites massives, du chômage de masse, des situations d'urgence, des coupures de courant. Des banques comme JPMorgan Chase se préparent déjà à quitter l'Allemagne pour Londres ou d'autres capitales en cas de black-out, ce à quoi elles s'attendent.

Officiellement, nous sommes dans une situation stratégique où « l'ordre fondé sur des règles » des « démocraties » occidentales s'oppose aux infâmes « autocraties » et dictatures de la Russie et de la Chine. En réalité, la situation est tout autre. Les pays d'Asie, entraînés par la montée en puissance de la Chine, les BRICS, l'Organisation de coopération de Shanghai (OCS) et une grande partie du Sud, bâtissent un nouveau système économique dans le but de surmonter la pauvreté et de se donner un véritable développement économique. On assiste à une renaissance de « l'esprit de Bandung », le Mouvement des non-alignés. Ce que ces pays sont absolument déterminés à faire cette fois-ci, c'est en finir définitivement avec le colonialisme : le colonialisme qui n'existe plus officiellement, mais qui se présente sous de nouveaux vêtements. Ils veulent appliquer enfin « les cinq principes de la coexistence pacifique ».

Voyons où nous en sommes. Quelle est la situation dans ce qu'on appelle l'Occident ? Il n'y a plus de démocratie. La possibilité que l'Occident évolue vers un système de « fascisme à visage démocratique » était déjà évoquée au milieu des années 1970 par la Commission trilatérale et d'autres groupes de réflexion, qui discutaient ouvertement de la nécessité, en cas d'effondrement économique, d'imposer une austérité si draconienne qu'il faudrait en finir avec les droits constitutionnels fondamentaux.

Samuel Huntington, célèbre pour son concept de « choc des civilisations », un projet de conflit Nord-Sud pour remplacer le conflit Est-Ouest, et auteur de ce livre abominable, « Le Soldat et l'État », qui est un fervent plaidoyer en faveur d'armées de mercenaires pour défendre l'Empire, a écrit pour la Commission trilatérale en 1975 « La Crise de la démocratie. » C'était déjà l'idée que la croissance zéro rendrait nécessaire de limiter la démocratie, et que si les gouvernements sont trop démocratiques, il faudra alors une crise cataclysmique pour imposer au peuple les sacrifices qui s'avèreront nécessaires.

C'est la politique de Carl Schmitt, selon laquelle c'est le souverain qui décide de l'état d'urgence. Cela nous ramène au moment où Abba Lerner disait à LaRouche, lors de leur fameux débat [décembre 1971] au Queens College de New York, que « si les gens avaient accepté Hjalmar Schacht, Hitler n'aurait pas été nécessaire ». Quarante-sept ans plus tard, l'idée même de démocratie (dont on pouvait supposer, il y a quelque temps encore, qu'elle incluait le droit à la liberté d'expression), offrant la possibilité d'échanger une multitude démocratique de points de vue, a complètement disparu. Il n'y a plus de vérité connaissable, que l'on puisse découvrir, ne serait-ce qu'approximativement, par exemple par le biais du dialogue socratique. On n'accepte plus désormais qu'un seul récit. Et ce qu'on appelle politique aujourd'hui consiste en grande partie à tenter d'avoir un contrôle dictatorial sur ce récit.

Une partie de ce récit consiste à dire que la guerre en Ukraine est le résultat d'une « agression russe non provoquée ». Le fait de dire que l'histoire n'a pas commencé le 23 février, ou même qu'il y avait une histoire avant cela, fait de vous « un agent de Poutine », un adepte ou un partisan de « la propagande russe ». Idem si vous proposez de mettre fin à la guerre le plus rapidement possible, ce qui est également l'avis d'éminents experts militaires, tels que le général allemand (cr) Harald Kujat, ancien inspecteur général de la Bundeswehr et chef du Comité militaire de l'OTAN (un poste très élevé). Il a déclaré récemment que la guerre ne peut être gagnée par aucun des deux camps, que les sanctions risquent de causer des dommages irréversibles à l'économie allemande, que notre liberté n'a pas été défendue dans l'Hindou Kouch, pas plus qu'elle ne l'est maintenant en Ukraine, et que cette escalade risque de déboucher sur une guerre nucléaire. Tous ces éléments sont évidemment de très bonnes raisons de négocier un accord de paix. Mais si vous dites cela, vous vous retrouvez inscrits sur une liste noire de gens à abattre, par des sites internet ukrainiens financés par le département d'État américain. C'est ça, la vraie démocratie aujourd'hui ! Et les gouvernements européens participent régulièrement aux réunions des institutions ukrainiennes qui gèrent ces sites Web, comme le Centre ukrainien de lutte contre la désinformation (CCD).

Dans la plupart des pays d'Europe occidentale et des États-Unis (la Grande-Bretagne en particulier), nous voyons une mise au pas, un verrouillage des médias grand public, qui feraient pâlir d'envie Goebbels. On vit dans un climat de maccarthysme, une véritable Gestapo digitale. Au cours des derniers mois, des dizaines de personnes m'ont confié qu'elles avaient peur de dire ce qu'elles pensaient, même en privé, parce qu'elles craignaient d'être ostracisées.

Je tiens à rappeler que nous n'avons pas besoin de l'analyse russe pour arriver à nos propres conclusions. Nous avons notre propre service d'information international, Executive Intelligence Review (EIR), créé par Lyndon LaRouche en 1974. En 1984, Norman Bailey, chargé à la Maison-Blanche des questions économiques internationales pour le Conseil national de sécurité, a publiquement affirmé qu'il considérait l'EIR comme le meilleur service de renseignement privé au monde. Mais plus important encore, nous recueillons nos renseignements non pas en lisant des coupures de presse, mais en interagissant avec de nombreux acteurs politiques. Nous évaluons les réactions et en tirons les conclusions, puis nous analysons ce que cela signifie.

Nous connaissons l'histoire du monde d'avant le 23 février 2022, car nous en faisons partie. Avant même la chute du mur de Berlin, LaRouche avait prévu l'effondrement de l'Union soviétique de manière tout à fait appropriée, en 1984, lorsqu'il a dit que si l'URSS persistait à rejeter toute coopération avec Reagan sur l'Initiative de défense stratégique (IDS), en s'en tenant au plan Ogarkov, elle s'effondrerait d'ici cinq ans. C'est exactement ce qui s'est passé. Nous avons mis en place la réponse à cela - le « Triangle Productif Paris-Berlin-Vienne ». Le cœur historique d'une Europe industrielle qu'il fallait mobiliser pour reconstruire l'Europe de l'Est et la Russie, dans un premier temps, puis les pays du Sud.

Lorsque l'URSS s'est effondrée, nous avons proposé de relier l'Europe et l'Asie par des « corridors de développement économique », ce que nous avons appelé « le Pont terrestre eurasiatique ». C'était notre vision d'un ordre de paix pour le XXIe siècle.

Voici la diapositive avec la carte du projet de Pont terrestre eurasiatique, devenu ensuite le Pont terrestre mondial, qui reste notre politique.

Il aurait été dans l'intérêt de tous les pays de mettre en œuvre cette proposition. Nous savons qu'elle a été rejetée pour des raisons géopolitiques par Thatcher, Bush père et Mitterrand, parce qu'à l'époque, la politique de ces pays était de faire en sorte que l'ancienne superpuissance qu'était l'URSS se transforme en une Russie qui régresserait jusqu'à devenir un pays du tiers monde, simple exportateur de matières premières. C'était ainsi qu'en 1991, on planifiait d'éliminer un concurrent potentiel sur le marché mondial, parce qu'on craignait qu'en lui permettant de développer son économie, impliquant davantage de scientifiques de haut niveau et de matières premières exploitables, la Russie ne devienne plus forte que les États-Unis.

Bien que cette politique ait été rejetée à l'époque, nous avons continué à promouvoir l'idée du Pont terrestre eurasien sur les cinq continents. Nous avons organisé des centaines de conférences et de séminaires, et de ce point de vue, nous avons vécu et observé de première main comment cette opportunité historique de 1989 a été perdue (nous avons publié un livre à ce sujet) et comment les promesses de ne pas étendre l'OTAN à l'Est ont été trahies. Tout en défendant nos propositions, nous avons vu comment, pendant les années Eltsine, entre 1991 et 1994, la thérapie de choc a réduit le potentiel industriel de la Russie à seulement 30 %. L'intention de ruiner la Russie était déjà là, et Boris Eltsine était l'instrument choisi pour imposer ces politiques.

Après l'arrivée au pouvoir de Poutine, commencèrent les « révolutions de couleur » : révolution orange en Ukraine en 2004, révolution des roses en Géorgie, tentative de révolution blanche en Russie et de révolution des parapluies à Hong Kong, contre la Chine. En 1999, Blair lança la politique du « droit de protéger », visant à remplacer l'ordre issu de la paix de Westphalie et la Charte de l'ONU par un « ordre fondé sur des règles », ouvrant la voie aux guerres interventionnistes en Asie du Sud-Ouest et en Libye.

Non, nous ne relayons pas la propagande russe. Nous essayons de donner une meilleure direction à l'histoire, et nous avons vu qui soutenait cette proposition et qui s'y opposait. Nous ne sommes pas de ceux qui pensent que la Terre est plate. Nous avons une méthode de pensée différente, qui se réfère à l'univers physique réel des idées, et non aux opinions fondées sur le témoignage des sens. C'est pourquoi nous ne pouvons pas être « nudged » (poussés par la méthode douce vers la bonne décision) - pour reprendre les termes de Cass Sunstein - à croire le « récit » autorisé.

J'ai dit au début que la pire crise de l'histoire était le résultat de politiques erronées et qu'elles pouvaient donc être corrigées. En 1971, lorsque Nixon a introduit les taux de change flottants et découplé le dollar de l'étalon-or, LaRouche avait prévu, et c'est probablement la prévision la plus importante jamais faite dans l'histoire, que si les pays persistaient avec ces politiques monétaristes, cela conduirait à une nouvelle dépression, au fascisme et à une nouvelle guerre mondiale. Ou sinon, nous devrions nous doter d'un système économique complètement nouveau. C'était il y a 51 ans. Entre-temps, LaRouche a fait neuf prévisions majeures, et beaucoup d'autres à chaque tournant décisif.

Lorsque la Commission trilatérale introduisit la « désintégration contrôlée de l'économie mondiale » et que les auteurs de cette idée ont tous intégré l'administration Carter, s'imposa l'idée diabolique d'empêcher à jamais l'émergence d'économies industrielles modernes dans le secteur en développement.

Ne jamais permettre « un autre Japon » dans l'hémisphère sud – un Japon qui, après être resté sous-développé pendant de nombreux siècles, avait accompli en quelques années une révolution industrielle, lors de la restauration Meiji, ce qui pouvait évidemment être reproduit par tous les pays en développement. Cela leur était donc interdit. Dès lors, s'ensuivirent la politique de taux d'intérêt élevés de Volcker, une politique d'austérité brutale, la « reaganomics », le thatchérisme, les fusions et acquisitions, l'externalisation de la production vers des pays à main-d'œuvre bon marché, la production en flux tendu, le concept d'une société fondée exclusivement sur la valeur actionnariale, l'introduction en bourse des industries de taille moyenne, la déréglementation des marchés, la spéculation sur les produits dérivés, l'assouplissement quantitatif, les taux d'intérêt négatifs, etc.

A chaque étape, LaRouche faisait non seulement une analyse pertinente, mais il présentait aussi des alternatives. En 1975, il proposa la Banque internationale pour le développement (BID), consistant à remplacer le FMI par une institution permettant le développement massif du secteur en développement. En 1982, il élabora pour le président mexicain José López Portillo un programme économique très détaillé, baptisé « Opération Juárez ». Il proposa l'Initiative de défense stratégique, qui fut mise en œuvre par le président Reagan le 23 mars 1983 avant d'être sabotée par son vice-président George Bush. Nous avons développé des programmes pour l'Afrique, l'Amérique du Sud, l'Eurasie, le Moyen-Orient, les Etats-Unis. LaRouche a toujours travaillé sur l'idée que pour éviter de voir le monde sombrer dans un « Nouvel âge des ténèbres », il fallait amener les institutions à rejeter les hypothèses erronées du monétarisme et à en prendre le contre-pied.

Il s'agit ici d'une différence fondamentale dans la méthodologie de la pensée. Si l'on considère le « long arc » de l'histoire universelle, l'humanité a fait d'énormes progrès. De la société de chasseurs-cueilleurs, où la population ne dépassait pas 10 millions d'habitants sur la planète, rien qu'au cours des 10 000 dernières années, nous avons connu une énorme croissance démographique pour atteindre environ 8 milliards de personnes aujourd'hui. Nous voyons tout au long de cette histoire un phénomène récurrent : les véritables bonds en avant se produisent dans des périodes de renaissance. Je peux citer, par exemple, la Grèce classique, la dynastie des Abbassides à Bagdad, la dynastie Song en Chine, la Renaissance italienne, la période classique allemande. Ces avancées, qui coïncident toujours avec des moments d'épanouissement culturel, sont suscitées par un nombre relativement restreint d'individus, qui apportent des découvertes originales découlant d'hypothèses adéquates en science et en art, conduisant à une compréhension supérieure des principes de l'univers physique.

Jusqu'à présent, à chaque fois, ces renaissances ont été stoppées par les ennemis du progrès, qui ont été capables d'inciter la société, depuis les couches dirigeantes jusqu'à la masse crédule de la population, à adopter des points de vue ignorant le domaine des idées qui venaient d'être découvertes, pour les remplacer par des idéologies conformes aux intérêts de ces ennemis du progrès - c'est-à-dire l'oligarchie au pouvoir.

Le secret de ce qui a fait de LaRouche le meilleur prévisionniste des tendances économiques et sociales, alors que tous ses détracteurs ont connu des échecs patents, réside dans la connaissance inégalée, acquise tout au long de sa vie, des idées qui, au cours des millénaires, permirent à l'humanité de progresser qualitativement, contrairement aux idées réduisant l'univers, de ce que Gauss appellera plus tard le domaine complexe, à une conception euclidienne réductionniste des choses et des événements.

Platon évoque cette différence dans son mythe de la caverne : c'est à l'extérieur de la caverne que réside le monde réel des idées, tandis que ceux qui se fient à leur système sensoriel biologique ne perçoivent la réalité que comme les ombres projetées sur les murs d'une caverne faiblement éclairée. Un exemple crucial de cette différence est mis en évidence par les paradoxes de la géométrie qui ne permettent pas de solutions réductionnistes, comme la construction des cinq solides platoniciens et le doublement de la ligne, du carré et du cube. Ce sont ces paradoxes qui ont inspiré la démarche de toute une classe de penseurs, les portant à faire des découvertes dans le domaine du complexe et de la tradition platonicienne : Brunelleschi, Nicolas de Cues, Luca Pacioli, Léonard de Vinci, Johannes Kepler, Gilbert, Fermat, Huygens, Leibniz, Bernoulli, Kästner, Gauss, Lazare Carnot, Dirichlet et Riemann. Et naturellement Einstein et Vernadski. Tous les grands progrès de l'histoire humaine viennent de ce courant, comme LaRouche l'a démontré dans de nombreux essais.

A l'opposé, les idéologues de la tradition réductionniste n'ont absolument rien fait pour y contribuer. Ils ont œuvré au contraire pour rendre plus compliquée la compréhension de la véritable connaissance, avec la tradition aristotélicienne de Descartes, Newton (rappelez-vous son célèbre « hypotheses non fingo », on n'a « pas besoin » d'hypothèse, ou je ne formule pas d'hypothèse), Boyle, Euler, Lagrange, Laplace, Cauchy, Clausius, Grassmann, Helmholtz, Maxwell, Lindeman, Felix Klein, Bertrand Russell et leurs élèves.

Il en va de même pour les idées dans l'art : il existe une différence fondamentale, axiomatique, entre l'art classique, qui vise à élever le pouvoir créatif de l'auditoire, et les formes d'art qui ont pour effet de banaliser, ou pire encore, de brutaliser les sens – la méthode préférée de l'oligarchie pour contrôler la population. À cet égard, il n'y a aucune différence entre l'Empire romain qui rendait le public de l'amphithéâtre complice de la mise à mort du gladiateur, en lui faisant lever ou baisser le pouce pour décider si le gladiateur devait vivre ou mourir, et le culte de la violence dépeint dans l'industrie du divertissement d'aujourd'hui. LaRouche, qui avait une connaissance approfondie des différentes perspectives axiomatiques de ces traditions opposées, a fourni de multiples preuves que l'univers physique ne suit pas le chemin de la géométrie euclidienne, comme l'illustre la différence entre la plus courte distance et le principe réel de moindre action leibnizienne.

De la même manière, l'économie physique ne peut être décrite correctement par des méthodes mathématiques et statistiques. LaRouche a explicitement développé sa propre méthode scientifique économique à partir d'une polémique contre la théorie de l'information et l'analyse des systèmes de Norbert Wiener et John von Neumann, dont les algorithmes, précisons-le également, ne correspondent pas non plus à l'économie réelle. Seules des méthodes s'appuyant sur le concept d'espace-temps riemannien et la relativité générale permettent de la circonscrire correctement.

Car seule la pensée se référant au domaine complexe peut conceptualiser l'impact d'une série infinie de découvertes de nouveaux principes qualitatifs de l'univers physique, qui définissent chacun une plate-forme économique entièrement nouvelle, où le principe nouvellement découvert redéfinit la productivité relative de chaque aspect de l'économie tout entière. Avec cette méthodologie, LaRouche est arrivé au concept unique de potentiel de densité démographique relative et au concept connexe de densité de flux d'énergie dans le processus de production, qui doivent tous deux augmenter continuellement par surface et par habitant, en raison du caractère relativement limité des ressources en jeu à chaque niveau de développement.

A chaque niveau, le « coût » des ressources tend à augmenter, diminuant d'autant la productivité du travail. En cas de stagnation technologique, l'effort et le coût pour maintenir le même nombre de personnes augmentent, et la densité de population potentielle relative diminue.

Cependant, la conclusion qu'en tire LaRouche est exactement à l'opposé de celle du diabolique Club de Rome dans son pamphlet de propagande oligarchique, Les limites de la croissance, à savoir que désormais, on doit viser à la croissance zéro, et même à une croissance négative. LaRouche a réfuté cette thèse dans son livre « There Are No Limits to Growth » (Il n'y a aucune limite à la croissance), une de ses œuvres majeures où il démontre la nécessité d'accomplir des progrès scientifiques et technologiques continus, et que l'exercice continu de la créativité humaine permet d'atteindre des degrés plus élevés d'anti-entropie. En s'accordant ainsi avec les lois de l'univers physique réel, c'est donc la condition préalable à la survie durable de l'humanité.

Le potentiel démographique relatif de la société primitive était d'environ 0,06 à 0,1 individu par kilomètre, et le potentiel total du monde ne dépassait pas 10 millions de personnes.

Aujourd'hui, avec 8 milliards de personnes, on a gagné plus de deux ordres de grandeur, et avec l'exploitation commerciale de la technologie de fusion nucléaire à portée de main, et notre capacité de produire des quantités quasiment illimitées d'eau douce et propre, le potentiel de population peut doubler très rapidement, tout en offrant à chacun un niveau de vie comparable à celui d'un membre d'une famille moyenne vivant en Suisse aujourd'hui.

De l'énergie solaire et éolienne, avec une densité de flux énergétique très faible, aux combustibles fossiles et à l'énergie nucléaire, cette mesure est passée de 0,2 kilowatts par mile carré à 70 000 kilowatts par mile carré, et a le potentiel d'augmenter à 1015 kW/mile carré avec la deuxième génération d'énergie de fusion.

À la lumière de cette réalité, la sortie de l'énergie nucléaire en Allemagne et les politiques européennes du New Green Deal ne signifient pas seulement la fin de l'Allemagne en tant qu'État industriel – ce qui est l'intention des Verts - mais aussi la réduction de la densité potentielle relative de la population mondiale, parce que la capacité productive de la quatrième plus grande économie du monde, l'Allemagne, disparaîtra, entraînant une augmentation de la famine, des épidémies et des troubles sociaux. Et c'est aussi l'intention de l'oligarchie malthusienne.

LaRouche connaissait bien les principaux représentants de ces deux perspectives opposées, et il a démontré très clairement, pour quiconque veut bien l'entendre, pourquoi il est si indispensable, pour une classe oligarchique qui rémunérait Malthus pour écrire ses thèses maléfiques, d'éliminer la créativité et le potentiel du génie humain.

Il est donc clair que le dénominateur commun entre les perspectives de la Compagnie britannique des Indes orientales, la désintégration contrôlée de l'économie mondiale de la Commission trilatérale, la « Grande Transformation » de Hans Joachim Schellnhuber et la « Grande Réinitialisation » (Great Reset) du Forum économique mondial (WEF) de Davos, est la même idéologie réductionniste, empiriste et malthusienne.

Lorsque la Chine a reconnu son erreur – l'hypothèse des ressources limitées de la planète – elle a modifié sa politique de l'enfant unique, parce qu'elle a reconnu que chaque enfant supplémentaire apporterait un potentiel de nouvelles découvertes créatives et à partir de là, elle a mis l'accent sur le besoin continu d'innovation dans l'économie. Ainsi, l'économie chinoise a fait un miracle, qui n'a pas souffert de cycles économiques, car l'augmentation continue de la productivité en a éliminé les raisons.

L'essor de la Chine est le résultat d'une politique économique sensée qui fait écho à la théorie de LaRouche, et les Etats-Unis et l'Europe s'effondrent parce qu'ils préfèrent Malthus à LaRouche. La crise de l'Occident est un tourment qu'il s'est lui-même infligé, et non le résultat de politiques maléfiques de la Russie ou de la Chine.

Les pays du BRICS, l'Organisation de coopération de Shanghai (OCS), qui tiendra son grand sommet les 15 et 16 septembre dans l'ancienne ville de Samarcande, en Ouzbékistan, sur la Route de la soie, ainsi que de nombreuses organisations du Sud qui travaillent à un nouvel ordre économique mondial et renouent avec la tradition du Mouvement des non-alignés, ont tous pour objectif de mettre fin au colonialisme et de vaincre la pauvreté et le sous-développement. Et l'initiative « la Ceinture et la Route », « l'Initiative de développement mondial » et « l'Initiative de sécurité mondiale » proposées par la Chine sont autant de concepts visant à surmonter l'affrontement géopolitique et à créer une plateforme pour un avenir commun de l'humanité.

Au lieu d'essayer de contenir cette dynamique, nous, les États-Unis et l'Europe, devrions reconsidérer pourquoi nous nous trouvons dans cette situation impossible et nous joindre à ces pays dans un nouveau paradigme de relations internationales, basé sur les cinq principes de la coexistence pacifique et la Charte des Nations unies.

Nous entrons non seulement dans un automne et un hiver très chauds, mais dans ce qui sera, selon toute vraisemblance, l'effondrement de l'ensemble du système. C'est pourquoi l'Institut Schiller appelle à un nouveau paradigme et une nouvelle architecture de sécurité et de développement.

Ainsi, avec Friedrich Schiller, nous pouvons dire : « L'homme est plus grand que son destin », à condition toutefois de suivre le conseil du président mexicain López Portillo et d'« écouter les sages paroles de Lyndon LaRouche ».
Merci.