Institut Schiller

Le plan LaRouche de 1983 pour faire la paix avec la Russie

Manuella — 2022-07-11T09:57:49Z

Dans la dernière session de la Conférence, Mme Zepp-LaRouche a répondu longuement à une question concernant l'Initiative de défense stratégique (IDS), cette stratégie proposée par Lyndon LaRouche et adoptée par le président Reagan en 1983. Etait-ce vraiment une « Guerre des étoiles », comme l'ont affirmé les médias, ou s'agissait-il déjà d'une tentative de faire « coïncider les opposés » de l'époque, les Etats-Unis et l'Union soviétique, autour d'un système de défense et d'intérêt mutuel ?

HZL : L'idée venait de Lyndon LaRouche (1922-2019), mon défunt mari. Nous éditions à l'époque un magazine scientifique appelé Fusion, qui, à son apogée, comptait 150 000 abonnés. A ce titre, nous nous nous intéressions à toutes sortes d'avancées technologiques de pointe, notamment la mise au point d'armes défensives à faisceaux de particules et d'armes à laser.
A un moment donné, nous avons constaté que le principal auteur sur ces questions en Russie avait cessé de publier. En cherchant à savoir pourquoi, nous avons découvert que les Soviétiques étaient en train de mettre au point un système de défense local pour Moscou. En arrière-plan se profilait la crise des missiles à portée intermédiaire. Suite au positionnement par le pacte de Varsovie de missiles SS20 menaçant l'Europe de l'Ouest, l'OTAN y installa des missiles Pershing. Ces systèmes étaient en état d'alerte permanente. Leur durée de vol était si brève qu'en voyant l'un de ces missiles nucléaires apparaître sur son écran radar, l'autre partie devait déclencher instantanément une riposte automatique, sinon c'était trop tard.

Helmut Schmidt chasse Brzezinski de son bureau

Le monde vivait alors sous l'épée de Damoclès d'une extinction nucléaire, un peu comme aujourd'hui. Seule différence, à l'époque, il y avait un mouvement pacifiste très fort et de nombreuses personnes étaient parfaitement conscientes du danger. Helmut Schmidt, le chancelier allemand de l'époque, avait déclaré à plusieurs reprises : « Nous sommes au bord de la troisième guerre mondiale. » Quelqu'un nous a confié un jour que Schmidt avait chassé Zbigniew Brzezinski de son bureau à Hambourg, en lui disant que les politiques qu'il préconisait menaçaient la survie de l'humanité.
La situation était extrêmement tendue. Selon mon mari, le plus grand danger pour la paix mondiale survient lorsque l'une des parties commence à développer des armes utilisant de nouveaux principes physiques, pouvant rendre obsolètes les armes nucléaires de l'autre partie. Cela peut créer une situation où l'un ou l'autre camp serait tenté d'utiliser ses armes tant qu'elles sont encore efficaces...
Mon mari défendait l'idée que l'Occident devait coopérer avec l'Union soviétique pour construire ces systèmes d'armes innovants, basés sur de nouveaux principes physiques. Il s'agissait d'un projet très complexe, comprenant quatre niveaux différents : le premier, pour cibler le missile lorsqu'il est en phase de décollage et se déplace relativement lentement, puis deux systèmes pouvant abattre le missile en orbite, et enfin un quatrième, chargé de le neutraliser dans sa trajectoire d'arrivée.

L'IDS, un projet révolutionnaire

Ce système était imperméable à 100 %, c'est-à-dire que tous les missiles pouvaient être arrêtés. Plus important encore, pour la première fois, on avait un système où les dispositifs de défense étaient beaucoup moins chers que les armes offensives. C'était une proposition révolutionnaire ! Nous avons tenu des conférences à Washington, à Rome, à Bonn, à Paris. Nous avons pris contact avec les milieux militaires en Europe. Plusieurs séminaires ont eu lieu à Bonn avec des responsables du ministère de la Défense, des généraux français et d'autres. Les Français, bien que très inquiets parce qu'ils avaient immédiatement compris que cela rendrait caduque leur dissuasion nucléaire « tous azimuts », étaient cependant fort intéressés car ils pensaient que c'était faisable.
Dans ce contexte, mon mari prit contact avec le Conseiller à la sécurité nationale du président Reagan, qui nous encouragea à établir des entretiens en coulisse avec les Soviétiques, ce que nous avons fait pendant un an. Nous avons discuté très sérieusement de la possibilité que les États-Unis et l'Union soviétique investissent ensemble dans des technologies qui rendraient les armes nucléaires technologiquement obsolètes. Après un an d'allers-retours entre les différents protagonistes, Moscou donna sa réponse : c'était non. Pourquoi ? Parce qu'ils estimaient que la mise au point de tels systèmes profiterait davantage à l'Occident qu'à l'Union soviétique. C'était le 23 février 1983, mais l'histoire n'était pas finie. Un mois plus tard, le 23 mars, le président Reagan apparut à la télévision américaine pour annoncer quelle serait la politique officielle de défense américaine, qu'il a appelée l'Initiative de défense stratégique. Immédiatement, l'enfer s'est déchaîné. Certains de nos experts furent interviewés à la télévision. On s'agitait des deux côtés. À Washington, une certaine faction se déchaîna contre nous, de même qu'à Moscou. Beaucoup de calomnies furent publiées contre nous dans les médias soviétiques, des articles traitant mon mari de « troglodyte » et moi-même de « Teutonne », illustrations à l'appui.
Or, l'IDS n'était pas ce que les médias en ont fait. Ils l'ont présentée comme une « Guerre des étoiles », une tentative de militariser l'espace, ce qui n'était pas le cas. C'était une proposition absolument révolutionnaire. Le président Reagan en avait compris le concept, allant jusqu'à proposer aux Soviétiques l'aide des Etats-Unis pour appliquer ces nouvelles technologies à leur économie civile afin d'en stimuler la productivité, parce que c'est là que l'URSS connaissait des goulets d'étranglement. Par exemple, 40 % de leurs récoltes pourrissaient sur place faute d'infrastructures pour les conserver. Le but était donc de leur faire faire un saut technologique afin de créer une « plateforme infrastructurelle » complètement différente, ce qui aurait sauvé l'URSS. Mais à l'époque, il existait d'autres plans, comme le plan offensif d'Ogarkov, ce qui explique que l'IDS ait été rejetée.

La paix par le développement mutuel

Ce que mon mari avait proposé était absolument révolutionnaire : l'idée qu'ensemble, l'Occident et l'URSS pourraient développer ces nouveaux systèmes, engendrant ainsi un formidable saut dans leur productivité économique, qui aurait permis d'effectuer conjointement d'importants transferts de technologie vers les pays en développement. On aurait pu en finir avec l'habitude des superpuissances d'utiliser les pays en développement pour mener des guerres « par procuration » ! En même temps, la proposition incluait la dissolution de l'OTAN et du Pacte de Varsovie, abolissant les blocs pour s'engager à la place dans une coopération mutuelle pacifique afin de surmonter le sous-développement.
C'était une vision idéale pour surmonter la guerre froide et pendant plus de huit mois, ce fut la politique officielle du président Reagan.
C'est le même type de démarche que nous préconisons aujourd'hui pour construire une nouvelle architecture de sécurité. C'était déjà la réflexion qui nous guidait lorsque nous avons proposé, après la désintégration de l'URSS en 1991, de construire le « pont terrestre eurasiatique » afin d'intégrer le continent eurasien dans une perspective de développement, en construisant des « corridors de développement » qui connecteraient les centres de population et les centres industriels européens à ceux d'Asie.
Cette politique fut sabotée à son tour, car certains jugeaient qu'il valait mieux écraser la Russie pour en faire un simple exportateur de matières premières, comme les pays du tiers monde, plutôt que de permettre au continent eurasien de se développer. Notre idée fut cependant reprise par la Chine, avec son initiative « Ceinture et route ». Elle est donc en train de faire son chemin.

La coïncidence des opposés

La nouvelle architecture de sécurité internationale que nous proposons aujourd'hui vient de la même inspiration, à savoir que la paix ne peut se faire que par le développement, et que l'on doit offrir une perspective mutuellement bénéfique en créant un niveau de coopération plus élevé que celui qui a vu naître le conflit. Il s'agit d'une seule et même tradition, et la Banque internationale de développement, proposée par mon défunt mari en 1975, reposait sur ce concept de base. Ainsi, en considérant notre travail de ces 50 dernières années, vous verrez qu'il est absolument cohérent. Certes, avec l'évolution des circonstances, les tactiques ont pu changer, mais notre engagement reste le même : nous devons vaincre le sous-développement, c'est la seule base pour établir une paix durable dans le monde entier.

L'Initiative chinoise des Nouvelles Routes de la soie (Belt & Road), raison d'être et impacts probables

Manuella — 2022-05-13T10:54:45Z

M. le Pr Justin Yifu Lin (Chine), doyen de l'Institute of New Structural Economics, de l'Institute of South-South Cooperation and Development et doyen honoraire de la School of National Development, Université de Beijing, est intervenu à la visioconférence de l'Institut Schiller du 9 avril 2022 pour évoquer « l'Initiative chinoise des Nouvelles Routes de la soie (Belt & Road), raison d'être et impacts probables ».

Les sanctions américaines contre la Russie et la Chine sont suicidaires pour le dollar

Manuella — 2022-05-13T10:43:43Z

M. George Koo (États-Unis), consultant (à la retraite), président de la Fondation Burlingame, est intervenu à la visioconférence de l'Institut Schiller du 9 avril 2022 pour parler du fait que « les sanctions américaines contre la Russie et la Chine sont suicidaires pour le dollar ».

Le besoin urgent d'un système de santé mondial

Manuella — 2022-05-13T10:28:52Z

M. Dennis Speed (États-Unis), Comité pour la coïncidence des opposés, auteur et dirigeant historique du mouvement LaRouche (The LaRouche Organization), est intervenu à la visioconférence de l'Institut Schiller du 9 avril 2022 et a évoqué : « le besoin urgent d'un système de santé mondial ».

Afghanistan : Les impératifs économiques et politiques urgents d'aujourd'hui

Manuella — 2022-05-13T10:11:42Z

Helga Zepp-LaRouche, présidente et fondatrice de l'Institut Schiller international a repris la parole lors de la visioconférence de l'Institut Schiller du 9 avril 2022 pour parler de « l'Opération Ibn Sina ».

Rôle et responsabilité des médias

Manuella — 2022-05-13T10:01:08Z

M. Saeed Naqvi (Inde), journaliste senior, commentateur de télévision et intervieweur

M. Saeed Naqvi (Inde), journaliste senior, commentateur de télévision et intervieweur, est intervenu à la visioconférence de l'Institut Schiller du 9 avril 2022 pour parler du « rôle et responsabilité des médias ».

L'ère des cartels est terminée - Plus d'agriculteurs souverains, de la nourriture pour tous

Manuella — 2022-05-10T11:05:26Z

M. Mike Callicrate (Etats-Unis), éleveur, Kansas, Etats-Unis, fondateur de Ranch Foods Direct

Bonjour, je suis Mike Callicrate, éleveur de Colorado Springs, Colorado. Je tiens à remercier l'Institut Schiller et Helga pour l'opportunité qui m'est donnée aujourd'hui de participer à ce panel.

Je pense que nous devons examiner les possibilités qui s'offrent à nous pour aborder ce système alimentaire mondialisé hautement concentré qui laisse un grand nombre de personnes affamées dans le monde, y compris les agriculteurs, les éleveurs et les producteurs alimentaires.

Chez Ranch Foods Direct, où je passe le plus clair de mon temps, avec Callicrate Cattle Company à St. Francis, au Kansas, nous travaillons à la mise en place d'un système alimentaire plus résilient et durable depuis environ 22 ans.

Mais je pense qu'il est important de parler des raisons pour lesquelles nous nous sommes penchés sur la construction d'un système alimentaire alternatif. Nous avons toujours pensé que la concentration du pouvoir et de la richesse est l'une des plus grandes menaces pour la civilisation humaine à travers l'histoire.

Et le président James Madison a dit : « La concentration des richesses détruira notre nation à moins que les lois ne changent. Le jour viendra où dans notre république il sera impossible d'y vivre parce que la richesse sera concentrée dans les mains de quelques uns. Lorsque ce jour viendra, nous devrons nous en remettre à la sagesse des meilleurs éléments du pays pour réajuster les lois de la nation. »

Je pense que c'est là où nous en sommes aujourd'hui.

Le ministère de l'Agriculture des États-Unis a inscrit dans le marbre au-dessus du portique principal de son bâtiment - l'USDA a été créé dans les années 1860 sous la présidence de Lincoln - mais on peut lire sur la pierre la citation suivante :
« Le cultivateur qui travaille doit être le premier à participer aux fruits. — Saint Paul ».

Eh bien, c'est tout le contraire qui se produit aujourd'hui. Le vigneron, l'agriculteur, l'intendant de la terre, est le dernier à recevoir un quelconque retour des fruits de son travail. En fait, il est mis en faillite par ce système alimentaire contrôlé par un cartel. « Nous sommes dans le business de la dérégulation », a dit le président Reagan. Le gouvernement c'est le problème, aujourd'hui.

Ce que le président Reagan a fait à l'application de la loi anti-trust dans les années 1980 était l'équivalent des arbitres déclarant qu'il n'y avait pas de règles en quittant le terrain dans un match de football.

La tricherie n'était pas seulement autorisée, elle était requise et l'est toujours.

En 1996, US News and World Report a publié un article intitulé « Illegal in Iowa » Illégal dans l'Iowa.

Quatre-vingt-dix ans après La Jungle, le livre d'Upton Sinclair publié en 1906, nous voici à nouveau confrontés aux mêmes problèmes.

Même si des lois ont été votées pour empêcher ce genre de choses de se reproduire, elles n'ont pas été appliquées.

Quatre-vingt-dix ans après la publication par Upton Sinclair de cet exposé novateur sur l'industrie nationale de l'emballage de la viande, les immigrants illégaux affluent aux États-Unis pour occuper les emplois dangereux et mal payés que la plupart des Américains refusent. La différence entre aujourd'hui et alors ? Aujourd'hui, il existe un système qui maintient l'arrivée des clandestins et le fonctionnement de l'industrie, et les usines ont fini par s'y fier.

Bob Peterson, en 1996, a déclaré : « On ne peut pas l'arrêter la concentration. C'est une évolution qui va se produire en dépit de tous ceux qui se trouvent sur le chemin ».

Ceci venant du plus grand emballeur de viande du monde, Iowa Beef Processors, qui sera bientôt la propriété de Tyson Foods. En décembre 1998, mon seul acheteur, National Beef à St. Francis, Kansas, m'a annoncé qu'il n'achèterait plus mon bétail.

J'avais 14 000 bovins, dont 12 000 dans un parc d'engraissement parce que je ne pouvais pas les vendre. J'ai donc appelé le secrétaire à l'agriculture Dan Glickman à l'époque, qui était chargé de faire appliquer la loi sur les parcs à bestiaux, et qui m'aurait empêché d'être mis à l'index par les conditionneurs.

Je lui ai demandé pourquoi il n'appliquait pas la loi, et il m'a répondu : « Eh bien, tu sais Mike, en ces temps modernes de mondialisation, nous avons besoin de grandes entreprises capables de faire des affaires à l'échelle mondiale. »

Un juge dans l'affaire judiciaire dans laquelle j'étais demandeur, qui a été déposée en 1996, et qui a conduit à mon éviction par les grands conditionneurs, ce juge a saboté le but du Packers and Stockyard Act de 1921 qui était de protéger les producteurs contre le pouvoir abusif des conditionneurs de viande.

Ce juge Strom a créé un très mauvais précédent lorsqu'il a annulé la décision et la sentence du jury de 2004, estimant que Tyson-IBP avait violé le Packers and Stockyards Act (la loi sur le conditionnement et le stock de la viande). La Cour suprême a par la suite refusé d'entendre l'affaire, de sorte que le juge Strom a privé les éleveurs plaignants de 1,28 milliard de dollars de dommages-intérêts accordés par le jury et a refusé tout espoir d'obtenir une injonction empêchant les conditionneurs de viande d'agir de manière anticoncurrentielle.

« JBS offre un poste de haut niveau à un politicien américain de premier plan. Sao Paulo, Brésil — L'ancien représentant américain John Boehner, 53e président de la Chambre des représentants des États-Unis, a été nommé au conseil d'administration de JBS Foods International, une filiale de JBS, SA, basée à Sao Paulo, au Brésil. »

Nous avons donc ici un autre exemple des portes tournantes, en fait, du gouvernement vers les entreprises et vice-versa.

Après avoir payé 3 milliards de dollars pour régler les accusations de pots-de-vin et de corruption, les Batistas sont toujours aux commandes de JBS — août 2017. Toujours en 2017, JBS engage l'ancien chef de la sécurité alimentaire de l'USDA, Al Almanza.

Al Almanza travaillait à l'USDA depuis près de 40 ans, et avait contribué à mettre hors d'état de nuire de petites usines avec des réglementations et des règles onéreuses, Il a autorisé l'entrée de la viande avariée en provenance du Brésil pendant une période de 80 jours, alors que tous les autres pays avaient bloqué le passage de cette viande à leurs frontières. Al Almanza va ensuite travailler pour JBS, évidemment.

Le monopole qui s'interpose entre les agriculteurs et les éleveurs et les consommateurs, et qui contrôle les coûts des intrants et les prix des productions, est la principale menace pour les agriculteurs et les éleveurs, ainsi que pour les consommateurs qui veulent avoir accès à une alimentation de qualité. Le monopole extrait la richesse de cette entreprise appelée agriculture, laissant derrière lui la pauvreté, des gens affamés, de la mauvaise nourriture, des aliments hautement transformés, et aggravant la crise mondiale de la faim et du manque de nourriture. Quatre grands conditionneurs de viande écrasent les petits éleveurs.

La cyberattaque de JBS n'a été qu'un contretemps dans les opérations de conditionnement de la viande, mais pour les législateurs, cette alerte à la sécurité est le signe qu'il est peut-être temps de démanteler l'industrie.

Encore une fois, à l'instar du problème COVID et de la rupture de la chaîne d'approvisionnement, nous cherchons à construire des systèmes alimentaires meilleurs, plus résilients et plus sûrs qui sortent les gens de la pauvreté, non seulement dans l'agriculture, mais aussi chez ceux qui mangent, tout simplement. Les monopoles sont très mauvais. Plusieurs auteurs en ont parlé, et Barry Lynn (Open Markets Institute) a dit : « Combattre ce qui est mauvais, tout en construisant quelque chose de mieux. »

Alors, construisons quelque chose de mieux. À quoi cela ressemblera-t-il ?

Abraham Lincoln et son conseiller Henry Carey ont dit : « Nous devons adopter les mesures nécessaires pour réunir les producteurs et les consommateurs de nourriture et de laine, et ainsi augmenter leur pouvoir de faire du commerce entre eux. »

A quoi cela va-t-il ressembler ? Les grandes entreprises alimentaires s'interposent entre les consommateurs d'une part et les agriculteurs et les éleveurs d'autre part. Construisons un système qui contourne les cartels des grands monopoles alimentaires. C'est ce que nous avons fait avec Ranch Food Direct. Nous soutenons les fermes et les ranchs familiaux. Nous croyons que la ferme idéale est détenue et exploitée par la famille, diversifiée et axée sur le bétail. Le pâturage et l'alimentation de la production de la ferme sont responsables, et le fumier animal retourne à la terre. Un moyen plus direct pour les producteurs d'entrer en contact avec les consommateurs désireux de savoir d'où vient leur nourriture pourrait être une unité d'abattage mobile placée dans une exploitation d'élevage :les animaux sont traités là où ils se trouvent, ce qui élimine le stress du transport et améliore la qualité de la viande en réduisant également le stress et les coûts.

En 1921, l'unité d'abattage mobile a déménagé dans le Montana pour faire partie d'un programme d'enseignement au Northern Montana College. Elle est aujourd'hui remplacée par un plancher d'abattage construit à cet effet à St Francis, au Kansas. Les carcasses parcourent 200 miles jusqu'à Colorado Springs, avec des œufs et d'autres produits alimentaires de la région, et sont livrées au centre alimentaire de Colorado Springs, qui abrite Ranch Foods Direct.

Quelle devrait être l'étape finale, à mon avis, pour redonner un peu de bien-être à l'agriculture, ainsi qu'une meilleure alimentation aux consommateurs, en gardant l'argent dans les communautés au lieu de l'extraire vers les sociétés mondiales et les élites riches du monde entier ?

Je pense que nous devons construire des marchés , qu'ils soient publics, privés ou en copropriété avec les vendeurs qui s'y trouvent. Ma description du marché est la suivante : le marché nourrit la ville.

Les entreprises gérées par leurs propriétaires transforment et emballent les aliments de la région, des viandes aux céréales en passant par les produits de saison. Une brasserie utilisant des céréales et du houblon locaux, ainsi que de nombreux autres fabricants d'aliments préparés, vendent directement aux consommateurs et aux restaurants. Les marchés saisonniers s'étendent à partir du marché principal, accueillant les producteurs et les cultivateurs des zones urbaines et rurales, Voilà comment, aujourd'hui, le marché devrait fonctionner.

Merci.

Le point de vue du citoyen africain

Manuella — 2022-05-09T10:10:01Z

par Jay Naidoo (Afrique du Sud), ancien ministre de Nelson Mandela

Voici la transcription éditée des remarques de Jay Naidoo à la session plénière de la conférence de l'Institut Schiller du 9 avril 2022, « Établir une nouvelle architecture de sécurité et de développement pour toutes les nations ». M. Naidoo est un ancien ministre du cabinet du président Nelson Mandela en Afrique du Sud.

Je vous présente aujourd'hui le point de vue d'un citoyen africain. Comme la plupart des citoyens africains, je suis profondément préoccupé par la souffrance humaine en Ukraine, et je demande que la guerre prenne fin, que la Russie retire ses forces armées et que la crise humanitaire soit traitée de toute urgence.

Je demande instamment à l'OTAN et à la Russie de s'asseoir autour d'une table de négociation et de parvenir à un accord de paix durable qui englobe une nouvelle paix solide et plannifiée entre l'Europe orientale et l'Europe occidentale. Le monde n'a pas besoin d'une autre guerre mondiale, ni même du scénario catastrophe d'un hiver nucléaire.

La Charte des Nations unies nous engage tous à trouver un moyen pacifique de régler nos différends et à veiller à ce que la souveraineté et l'intégrité de tous les États soient respectées. J'ai joué un rôle en tant que combattant de la liberté contre l'apartheid. J'ai été membre du cabinet du président Nelson Mandela. Je répète que la seule façon de dépasser nos différences et nos spécificités et de trouver un terrain d'entente est de mener des négociations pacifiques. Aurons-nous le courage de nous regarder et de nous comprendre, et de gérer à la fois la transition et la diversité dans notre monde ?

L'Afrique n'a pas l'intention de redevenir le théâtre de guerres par procuration dans les conflits géopolitiques entre puissances mondiales. L'humanité est confrontée à un ensemble de crises mondiales qui créent une configuration parfaite pour un événement d'extinction. La science confirme que nous vivons une situation d'urgence écologique grave, avec une augmentation des pandémies, des inégalités, de la faim et de la pauvreté. Le monde ne peut pas se permettre une guerre nucléaire, une autre course aux armements ou même une guerre conventionnelle. Et pourtant, c'est exactement ce qui se passe. Personne ne veut d'une nouvelle guerre froide. En Afrique, nous avons payé très cher les pertes massives en vies humaines, la destruction des infrastructures et même de notre tissu social.

En 1990, nous avons salué la fin de la guerre froide et le rêve d'un monde sans armes nucléaires. L'Afrique du Sud a historiquement démantelé son programme d'armement nucléaire et a plaidé, aux côtés de ses pairs africains, pour un nouvel ordre mondial fondé sur la paix, sur la coopération multilatérale et sur une nouvelle architecture de sécurité mondiale basée sur le développement durable. Notre impératif commun est de parvenir à une paix mondiale permanente et transformatrice.

Imaginez un monde qui aurait fait sienne la proposition faite par Gorbatchev en 1986, lorsqu'il a annoncé une proposition soviétique d'interdiction de toutes les armes nucléaires d'ici à l'an 2000. Ou encore, si la vision d'Olaf Palme, alors Premier ministre suédois, avait été réalisée lorsqu'il a répété en notre nom à tous qu'une guerre nucléaire peut frapper tous les peuples et tous les États, même ceux qui sont les plus éloignés du théâtre de la guerre. Mais cela signifie aussi que tous les peuples et tous les États ont le droit de s'exprimer sur ces armes de destruction massive. Nous avons gâché un moment important pour assurer la paix mondiale, la réduction des armements.

L'élan qui a permis de mettre fin aux armes nucléaires s'est perdu pendant que les accords tombaient à l'eau, et trois décennies plus tard, nous sommes confrontés à la crise d'une nouvelle course aux armements. Le traité de non-prolifération des armes nucléaires est le seul engagement avec un objectif multilatéral de désarmement nucléaire, mis en œuvre en 1970, qui doit être réactivé, et un cadre global mis en place démocratiquement qui représente le monde de toute l'humanité.

Les citoyens africains ont choisi de se tenir au-dessus des raisonnements binaires grossiers de la prépondérance géopolitique mondiale.. L'Afrique a historiquement fait partie d'un Mouvement des Non-Alignés. Notre continent est déjà en train de brûler, au travers des conflits dont nous sommes les victimes, liés aux guerres pour les ressources poussés par les intérêts prédateurs des multinationales mondiales qui cherchent à recoloniser notre continent et à imposer un autre modèle d'extraction brutale et d'exploitation. L'Afrique a ses défis à relever pour éradiquer la faim sur notre continent en tant qu'épicentre du risque de famine. Nous voulons que notre souveraineté soit respectée.

Nous ne pouvons pas détourner nos maigres ressources vers une course mondiale et exacerbée aux armements. Dans un monde où nous cherchons à construire une gouvernance mondiale fonctionnelle et responsable, nous devons ré-imaginer un monde très différent de celui que nous avons connu en 1989, 1990, ou même après la Seconde Guerre mondiale. Le Conseil de sécurité de l'ONU constitue l'anachronisme d'un monde révolu, un monde limité par les divisions entre ses cinq membres permanents disposant du droit de veto, les États-Unis, la Russie, l'Angleterre, la France et la Chine, chacun donnant la priorité à ses propres intérêts et à son influence propre.

Nous plaidons pour une nouvelle architecture de sécurité qui reflète la volonté et les aspirations de pays au delà des seules grandes puissances mondiales. L'Afrique, avec ses 54 pays et ses 1,4 milliard de citoyens, ne peut être exclue d'une participation significative à la prise de décision. Les citoyens africains veulent faire partie d'un mouvement mondial qui comble les vieux fossés entre l'Est et l'Ouest. Un continent doté de ressources minérales et naturelles qui alimentent une économie mondiale, et dont le profil démographique est le plus jeune du monde, souhaite une nouvelle donne économique et politique qui vise à construire une paix transformatrice. Nous n'avons pas besoin qu'une puissance mondiale nous serve de gendarme. Nous nous efforçons de dépasser le paradigme de la guerre induit par la pensée impériale et coloniale. L'objectif central que nous cherchons à atteindre est de surmonter la crise climatique, en construisant une économie verte circulaire qui englobe le développement humain durable et les énergies renouvelables.

Nous espérons que l'Afrique fera entendre sa voix, non seulement celle de nos gouvernements, mais aussi celle des citoyens, des groupes civiques, des étudiants, des femmes, des jeunes et d'un large éventail d'organisations et de coalitions de base dans le débat sur une nouvelle architecture inclusive et de développement.

Nous sommes confrontés à une « chimie » de circonstances et de crises qui peuvent jouer un rôle galvanisant pour un nouveau départ de ce qui fait de nous des êtres humains ; ce qui définit un passage positif pour notre voyage évolutif vers une humanité meilleure, loin de la guerre, de l'agression économique et politique, et du militarisme, vers une nouvelle paix mondiale transformatrice.

Comme l'a dit avec sagesse notre président Nelson Mandela, « Cela semble toujours impossible jusqu'à ce que ce soit fait ». Je prie et j'espère, avec la majorité des citoyens africains, que nous trouvons aujourd'hui la volonté politique de trouver cette part de Mandela en nous pour manifester une plus grande humanité, que nous sommes capables d'atteindre.

Je vous remercie.

L'Amérique du Sud et la nouvelle architecture du développement

Manuella — 2022-04-29T13:06:19Z

De Pedro Rubio, dirigeant de la CTU USCTRAB et président de l'Association des fonctionnaires du Bureau général de la comptabilité de Colombie

Salutations depuis la Colombie.

Nous avons promu des initiatives et des propositions pour que le point d'entrée sur le continent sud-américain, à travers le bouchon de Darién de la Colombie, devienne non seulement un pivot pour le pont terrestre mondial ou la Nouvelle route de la soie, comme on l'appelle fréquemment, mais aussi, nous plaçant du point de vue d'une nouvelle architecture économique et de développement bénéfique à toutes les nations, pour qu'il assure non seulement la subsistance alimentaire des ressortissants colombiens, mais qu'il se transforme aussi en fournisseur d'aliments pour l'ensemble de la planète.

Paradoxalement, nous avons des terres très fertiles par rapport aux normes mondiales, car nous faisons partie de la ceinture équatoriale, et nous avons une diversité de climats qui permet à la Colombie de produire des aliments 365 jours par an. Nous avons donc un très grand potentiel.

J'aimerais mentionner les calculs effectués par Vladimir Vernadski, le père de la bio-géochimie russe, que nous avons appliqués pour déterminer la capacité à maintenir une population donnée par kilomètre carré. Il est assez intéressant de constater, par exemple, que dans le cas de la Colombie, nous avons 446 656 kilomètres carrés de terres arables et une population de 49,6 millions d'habitants, alors que nous pourrions nourrir une population de 67 millions.

En d'autres termes, avec le potentiel dont nous disposons aujourd'hui pour produire des aliments sur le territoire colombien, en utilisant la technologie - et les calculs de Vernadski étaient basés sur la technologie disponible à la fin du XIXe siècle et au début du XXe siècle – donc, avec les progrès technologiques et l'optimisation de nos terres agricoles permettant de nourrir les gens, nous pourrions même doubler la quantité de production alimentaire.

En d'autres termes, j'oserai dire qu'il est possible de nourrir une moyenne de 75 à 80 millions de personnes sur les terres dont nous disposons en Colombie.

Si nous nous tournons vers le cas de notre voisin, le Venezuela, qui partage une frontière avec la Colombie, ce pays dispose de 216 000 kilomètres carrés de terres arables, pour une population actuelle de 28,8 millions d'habitants. En optimisant ce territoire, sur la base des avancées technologiques modernes, il pourrait nourrir plus de 40 à 45 millions de personnes.

Et c'est là qu'il y a une décision souveraine à prendre par les nations, basée sur la nécessité de rendre chaque kilomètre carré, ou chaque hectare de terre, selon la façon dont on le mesure, plus productive afin d'assurer l'approvisionnement alimentaire. De cette façon, nous pourrons faire face à la menace d'une famine mondiale contre laquelle la FAO, l'ONU et de nombreuses autres voix internationales nous mettent en garde : non seulement elle est imminente, mais elle est déjà en cours au niveau international. Et il est nécessaire d'activer immédiatement un plan de relance économique pour les nations qui ont un potentiel agricole, d'intensifier les politiques pour que ces pays deviennent les fournisseurs d'aliments du monde, et pas seulement de leur propre population.

Comme vous pouvez le voir ici, il est important de mettre en œuvre l'approche des corridors de développement afin d'assurer le flux des intrants nécessaires, de sorte qu tant les importations que les exportations de denrées alimentaires puissent être réalisées par le biais de ces corridors de développement qui sont proposés dans le cadre de la nouvelle route de la soie. Nous pensons que c'est ce qui doit être fait en ce moment, à ce Punctum Saliens de l'histoire.

Deux voies s'offrent à nous : soit nous avançons vers une nouvelle ère, une renaissance de la croissance économique et du dialogue des cultures ; soit, ce que proposent certains théoriciens du choc des civilisations, nous allons vers un âge sombre de guerres et de conflits perpétuels entre les nations.

Nous, en Colombie, avons l'espoir que la planète entière et ces forums de dialogue, approfondissent l'avancée nécessaire du dialogue des cultures et de la coopération économique dont la planète a tant besoin. Merci beaucoup.

Programme pour empêcher un milliard de personnes de mourir de faim à cause des sanctions

Manuella — 2022-04-29T09:44:28Z

DENNIS SMALL

Merci, Harley.

Je suis très heureux d' être aujourd'hui parmi ce groupe distingué d'acteurs internationaux engagés dans la réflexion qui sont réunis pour trouver des solutions aux problèmes du monde. Ils sont en effet considérables. Je me souviens de ce que Ramsey Clark a dit un jour à propos de ce qui rendait Lyndon LaRouche si dangereux pour ses ennemis de l'establishment financier international, à savoir que son organisation était un « moteur fertile d'idées ». Et c'est encore aujourd'hui exactement ce qui fait de nous une telle menace pour l'establishment financier centré à Londres et une branche importante à Wall Street. Il est maintenant urgent de relancer ces moteurs d'idées pour faire face à une crise d'une ampleur que nous n'avons pas vue depuis la peste noire du 14ème siècle.

Il y a quelques mois, on estimait que 235 à 250 millions de personnes mourraient de faim au cours de l'année. Aujourd'hui, les meilleures estimations - et elles sont malheureusement exactes - indiquent que près d'un milliard de personnes pourraient mourir de faim cette année. Cela représente un huitième de la population humaine ! La situation dans certains pays, notamment au Moyen-Orient et en Afrique du Nord, est très mauvaise en raison de leur extrême dépendance à l'égard des importations. En coupant les exportations russes et ukrainiennes, par le biais de ces super-sanctions qui ont été appliquées — c'est un tiers de tout le blé echangé sur les marchés mondiaux qui est détenu par ces deux pays — c'est, encore une fois, c'est l'Afrique et le Moyen-Orient en particulier qui sont touchés de plein fouet.

La situation de l'énergie est encore pire. L'Europe est particulièrement touchée. L'Europe est totalement dépendante des exportations russes de pétrole et de gaz. L'Allemagne, la nation la plus industrialisée d'Europe, tire 24 % de son approvisionnement énergétique total du gaz et du pétrole russes, comme vous pouvez le voir sur le graphique sur votre écran.

Mais ce n'est pas seulement l'Afrique qui est touchée, ce n'est pas seulement l'Allemagne. Ces super-sanctions, qui viennent s'ajouter à l'effondrement en cours de l'ensemble du système financier mondial, frappent le monde entier. C'est ce à quoi nous avons affaire maintenant, comme vous pouvez le voir en regardant la fameuse fonction de la Triple Courbe de Lyndon LaRouche, qui donne une idée de la relation entre la croissance des actifs financiers

spéculatifs et l'effondrement économique physique sous-jacent. Vous pouvez voir que ce problème a en fait commencé avec l'effondrement des taux de croissance de l'économie physique à partir de 1971 environ, lorsque le système de taux de change flottant a été introduit au niveau international. Le système de taux de change fixe de Bretton Woods, établi par Franklin Delano Roosevelt, a été sabordé, et cela a ouvert les portes à un raz-de-marée de spéculation qui a créé aujourd'hui une bulle de produits dérivés qui se situe entre 1,5 et 2 quadrillions de dollars, c'est-à-dire des millions de milliards de dollars !

Ce qui s'est passé, comme vous pouvez le voir sur la deuxième version de cette Triple Courbe, c'est qu'en plus de cet effondrement continu, nous avons eu une première chute avec la pandémie, qui a provoqué de terribles crises dans le monde entier. En plus s'y est ajoutée une autre chute due à la désindustrialisation intentionnelle instituée à la suite de la réunion COP26 et du programme environnementaliste international. Puis, maintenant, il y a une troisième chute dramatique suite à ces sanctions qui ont été mises en place au niveau international. Ainsi 1971, avec l'entrée en vigueur du système de taux de change flottant, a marqué le début de la fin de ce qui était en fait le système Glass-Steagall au niveau international, qui séparait les utilisations productives de la monnaie et du crédit de celles des activités spéculatives. À l'échelle internationale, nous parlons du système de taux de change fixe ; aux États-Unis, c'est le système Glass-Steagall, mais c'est la même chose en termes de fondamentaux économiques.

Laissez-moi aborder la question de savoir comment résoudre ce problème, car je pense que c'est vraiment là que doivent se concentrer notre attention et notre discussion. Nous avons élaboré un programme pour résoudre cette crise au niveau mondial, pour créer une nouvelle architecture économique basée sur la politique économique de base de Lyndon LaRouche, centrée notamment sur ses quatre lois.

Maintenant, la chose par laquelle vous commencez, et vous devez toujours commencer par cela, c'est l'économie physique, non pas par les aspects financiers, mais bien par l'économie physique. Si vous regardez la combinaison de la Russie, de l'Inde et de la Chine - ce que Primakov appelait le Triangle stratégique - vous pouvez voir que ces trois nations seules, sont toutes attaquées et détruites par les assauts spéculatifs de Londres et de Washington, mais aussi par les assauts politiques et militaires. Or ces trois nations réunies ont 38% de la population mondiale, elles produisent 42% du blé, 66% de l'acier et 45% des nouvelles centrales nucléaires en construction. Ce n'est pas comme si elles pouvaient fonctionner en autarcie, mais elles ont une très bonne base pour rompre avec le système spéculatif et établir - c'est le deuxième point de notre proposition - une monnaie, à la fois, qui leur soit commune, basée sur un taux de change fixe entre elles mais aussi une barrière absolue les protégeant du système spéculatif aujourd'hui basé sur le dollar.

Il y a eu beaucoup de discussions dans les cercles financiers internationaux sur la manière de procéder. Serait-elle soutenu par de l'or, par des matières premières, par quoi ? L'élément clé qui donne de la valeur à une monnaie est qu'elle est adossée à un crédit réel émis dans un but productif.
J'aimerais vous citer ce que Lyndon LaRouche a dit à ce sujet lors d'un séminaire à Berlin le 29 juin 2005 :
« La conception populaire de l'argent par les gouvernements et par les institutions dirigeantes est insensée, tant du point de vue de cette conception et de ses effets que de la manière dont elle est est appliquée. La valeur de l'argent devrait être déterminée par un principe scientifique, non par un principe comptable. Et le principe scientifique doit se baser sur la détermination - physiquement justifiable - de la volonté des gouvernements et de leur capacité à créer du crédit à long terme pour le développement de leur économie et de leur productivité.
La connaissance de la détermination et de la compétence du gouvernement à créer de la valeur, à créer de la richesse, est le principe scientifique qui permet d'avoir la richesse suffisante pour rembourser la dette que vous créez en temps voulu. C'est une question physique, pas une question comptable. »

Je pense qu' il est essentiel de favoriser la mise en place d'un tel bloc commun avec une monnaie pour le soutenir en termes de capacités économiques physiques.

Troisièmement, les nations qui font partie de ce sauvetage des économies physiques en rompant avec le Titanic qui coule, doivent établir des monnaies nationales avec des taux de change fixes (et non des taux de change flottants, qui ouvrent la porte à la spéculation avec le dollar) et il faut défendre cela avec des contrôles de change.

Quatrièmement, utiliser ce dispositif pour établir un crédit hamiltonien émis vers des activités productives, exactement de la façon dont Lyndon LaRouche a pu le décrire. La nécessité d'un telle séparation étanche entre l'économie spéculative et l'économie productive est au cœur d'un arrangement de type Glass-Steagall.
Avec cela en place comme bloc de construction ou comme point de départ, nous avons ensuite l'exigence de ces trois nations RIC [Russie, Inde, Chine], qui, rappelez-vous, étaient le début du BRIC après le RIC, et ensuite le BRICS [Brésil, Russie, Inde, Chine, Afrique du Sud].
Elles devraient se développer en prêtant des capitaux pour des activités productives en faveur du développement du tiers monde, le secteur en développement. La plupart des nations du secteur en développement seront très heureuses de se joindre à un tel arrangement, car elles sont littéralement tuées par les politiques du système financier transatlantique qui coule et s'autodétruit.

Il est extrêmement important, en tant que cinquième point, que ce type de nouvel arrangement soit proposé aux États-Unis et aux nations d'Europe.
C'est ce que Lyndon LaRouche a toujours proposé : un accord à quatre puissances entre la Russie, l'Inde, la Chine et les États-Unis. Dans le cadre de propositions telles que l'initiative « Belt and Road » (‘la ceinture et la route') de la Chine, il est proposé aux États-Unis et à l'Europe de se joindre à cette activité qui, bien entendu, profitera non pas à Wall Street ou à la City de Londres, mais à la population et à l'industrie de toute la région. Ce n'est pas un changement si énorme pour les États-Unis. Il suffit de revenir aux principes d'Alexander Hamilton sur lesquels notre système américain d'économie politique a été, en fait, fondé.

Enfin, et sixièmement, nous proposons que cette nouvelle orientation, cette approche de coopération Est-Ouest pour un développement gagnant-gagnant soit appliquée à l'Ukraine, le problème le plus difficile peut-être de la planète. L'Ukraine a été détruite par trente ans de politiques économiques libérales, et pas seulement par la guerre.

Cela s'est traduit par un effondrement d'un tiers de sa population, un effondrement de sa main-d'œuvre, en particulier un effondrement de 25 % de sa main-d'œuvre manufacturière. Et cela dans une économie qui avait été l'une des plus avancées du point de vue industriel, avec des technologies de pointe, des capacités aérospatiales et d'autres comme l'énergie nucléaire, etc. Et bien sûr, la fameuse terre noire fournissant des capacités agricoles. Tout cela doit être reconstruit, et doit l'être dans une coopération conjointe entre l'Est et l'Ouest. C'est ainsi que l'Ukraine deviendra non pas le déclencheur d'une potentielle guerre thermonucléaire, mais l'acteur d'une réorganisation autour d'un principe westphalien selon lequel le bénéfice de l'autre est la base de la résolution des problèmes de la planète entière. Nous devons relever le défi de l'Ukraine, non pas parce que c'est facile, mais parce que c'est difficile.

Merci