Institut Schiller

Natalia Vitrenko - crise et solutions en Ukraine

Sébastien Lantrade — 2022-03-05T09:31:17Z

Natalia Vitrenko, présidente du parti progressiste d'Ukraine, a participé à la conférence de l'Institut Schiller du 19 février 2022 pour témoigner des problèmes politiques et sociaux de son pays. Elle y apporte aussi des perspectives de solutions.

Chère Helga, chers participants à la conférence,

Il est très important que notre conférence se déroule dans une période de regain d'affrontement entre deux blocs de pays dirigeants dans le monde. Il s'agit des pays de l'OTAN, dirigés par les États-Unis, et l'autre bloc, qui prend forme sous nos yeux, est celui de la Russie et de la Chine, dont la déclaration commune du 4 février de cette année a proclamé leur intention d'être ensemble sur toutes les questions. C'est extrêmement important, car l'humanité est au bord de la troisième guerre mondiale. Et le fil du rasoir de ce conflit est mon pays, l'Ukraine.

Essentiellement, c'est ce dont nous avions averti. Permettez-moi de vous rappeler mon intervention au Parlement européen, le 26 février 2014. C'était lors de la tournée des représentants de notre parti, qui, je crois, fut très importante pour la communauté internationale, et nous amena en Allemagne, en France et en Italie. Nos amis de l'Institut Schiller nous avaient aidés à organiser ce voyage. À l'époque, j'ai dit lors de ma conférence de presse que le coup d'État en Ukraine en 2014 avait amené au pouvoir des nazis et des russophobes, et que cela provoquerait des problèmes extrêmement graves non seulement pour l'Ukraine et le continent eurasien, mais aussi pour le monde entier.

Et effectivement, à partir de 2014, les États-Unis ont commencé à parrainer fortement l'Ukraine et à préparer un affrontement avec la Russie. Sinon, comment interpréter le fait que depuis lors, 2,7 milliards de dollars d'armement létal lui aient été alloués ? Comment interpréter le fait d'orienter le gouvernement ukrainien, non pas vers une solution pacifique à la crise et le recours aux voies diplomatiques pour résoudre ce conflit sanglant dans le sud-est de l'Ukraine, dans le Donbass, mais plutôt de l'inciter constamment à la guerre avec la Russie ?

Ces deux ou trois derniers mois, depuis l'automne dernier, nous assistons à une forme particulière de psychose militariste. D'après ce que j'ai compris, les États-Unis ont donné le feu vert à tous leurs satellites, de sorte qu'ils ont commencé à déverser littéralement une avalanche d'armes en Ukraine, non seulement eux, mais aussi les pays Baltes, la Pologne, le Canada et le Royaume-Uni – tous ces pays, inquiets de ce qui se passe en Ukraine, ont soudainement commencé, soi-disant dans le but de défendre la souveraineté et l'intégrité territoriale [de l'Ukraine] contre la Russie, à lui expédier de plus en plus d'armes.

J'insiste sur le fait qu'il ne s'agit pas de cadeaux à notre pays ! Il s'agit de prêts. Le dernier prêt est venu des États-Unis, avec des garanties de crédit d'un milliard de dollars. La Grande-Bretagne a alloué 2 milliards et demi de dollars (2,3 pour être précise). Plus d'un demi-milliard du Canada et 1,2 milliard d'euros de la France. D'où doivent-ils être remboursés ? Comment les rembourser ? Tout cela est un joug, ce sont des chaînes pour notre peuple.

Mais ce n'est même pas l'essentiel. Le plus important est que, tandis que l'économie ukrainienne est détruite, notre peuple sert simplement de chair à canon. Les médias occidentaux ne cessent de le marteler : lorsque la guerre avec la Russie commencera, le côté ukrainien subira des pertes de 50 000 à 85 000.

Qu'est-ce que cela signifie ? C'est une pression si forte sur notre pays, sur notre peuple ! C'est une attaque psychologique extrêmement dure sur l'état d'esprit de notre population, c'est absolument insupportable. C'est tout simplement insupportable. Ce qui se passe ainsi dans notre pays, avec la population, est un processus très pénible : les gens préparent des sacs de voyage d'urgence, essaient de localiser des abris anti-bombes, organisent des milices de défense au niveau local.

Et c'est, sans aucun doute, un coup dur pour l'économie. Lorsque le président Zelensky a vu tout cela, il y a un mois, lui-même était abasourdi, car l'Ukraine a perdu 14 milliards de dollars rien que depuis le début de cette année. 12,5 milliards dus à la fuite des capitaux et 1,5 milliard dépensés par la Banque centrale ukrainienne pour soutenir la monnaie. Alors que, laissez-moi le souligner, les réserves d'or et de devises de l'Ukraine étaient inférieures à 30 milliards, et ici, vous avez 14 milliards de pertes.

Il y a eu un effondrement de nos euro-obligations, de la dette de l'État ukrainien. Il y a un effondrement de la monnaie nationale, comme je l'ai déjà mentionné, et un blocus des capitaux internationaux (les marchés financiers internationaux sont fermés à l'Ukraine), une fuite des investissements. Et tout cela s'est produit, littéralement, au cours des dernières semaines. La Banque nationale d'Ukraine a déjà revu à la baisse ses prévisions de PIB, de 3,8 % à 3,4 %.

Que se passera-t-il ensuite ? Dans notre pays, les gens manquent de ressources, même pour les produits de première nécessité. Aujourd'hui, on a annoncé que le prix du pain allait bientôt augmenter de 25 ou 30 %. Et cela alors que nous avons déjà, à cause des politiques brutales en matière de retraites et de salaires, la population la plus appauvrie d'Europe, la durée de vie la plus courte.

Voilà le résultat des efforts déployés pour monter nos pays les uns contre les autres. Et ce alors que la Russie a déclaré à plusieurs reprises qu'elle n'avait pas l'intention d'envahir l'Ukraine. Ils font leurs exercices militaires sur leur propre territoire. Mais les médias occidentaux, les États-Unis et le Royaume-Uni n'en tiennent pas compte. Même lorsque la Russie réduit le nombre de ses soldats près de la frontière, les ramenant à leurs bases à la fin des manœuvres, ça continue. Ils disent : Non, nous ne voyons aucun processus de désescalade ; non, nous ne faisons pas confiance à ce que dit la Russie.

Quel est le but ? Que la guerre ait lieu, impérativement.

Qui allume le feu de la guerre, à l'intérieur de l'Ukraine et depuis l'extérieur ?

A l'intérieur de l'Ukraine, ce sont avant tout les nazis. Toutes ces organisations ont émergé, partis, mouvements, organisations, assoiffés de sang. Leur idéologie s'appelle le nationalisme intégral ukrainien. Elle a été créée par Dontsov et Stsyborsky [au début du XXe siècle], puis mise en œuvre par Bandera et Shukhevych. C'est une idéologie d'inimitié entre nos peuples, une idéologie de guerre, de guerre misanthropique. Cette idéologie d'une Ukraine nazie a infecté une partie de la population de notre pays. Le pire, c'est qu'elle est devenue l'idéologie officielle du gouvernement ukrainien, comme nous l'avions prédit.

En conséquence, les personnes de culture russe, les membres des minorités ethniques, sont devenus des individus de seconde zone. Regardez-moi : je suis ethniquement ukrainienne, mais ma langue maternelle est le russe. Je ne me conçois pas en dehors de la civilisation russe.

Toute diffusion de chaînes de télévision russes ou de programmes en langue russe a été interdite en Ukraine. Tribunaux, agences gouvernementales, écoles et universités ne fonctionnent qu'en ukrainien. Et on ne cesse d'attiser la psychose : il faut détruire les « moscovites ». C'est le message d'ouverture, à la télévision.

Voilà pour ce qui concerne l'intérieur de l'Ukraine. Et à l'extérieur, nous voyons que les États-Unis, avec à leur tête un Biden censé se préoccuper de la souveraineté de l'Ukraine, n'écoutent que la version des idéologues nazis. Pourquoi Biden, qui parle de souveraineté, ne comprend-il pas que la souveraineté de l'Ukraine est inscrite dans la Déclaration de souveraineté de l'État, et que notre souveraineté a été confirmée par deux référendums tenus en 1991 - en mars et en décembre.

Puisque c'est le cas, la « démocratie » occidentale aurait dû soutenir la démocratie en Ukraine. Mais cela signifie le pouvoir du peuple et la volonté du peuple. Lisez la Déclaration de souveraineté de l'État. Regardez ce pour quoi notre population a voté. Rappelez-vous que c'est ce type d'Ukraine que la communauté internationale a soutenu. C'est ce type de souveraineté qui a été reconnu comme la souveraineté de l'Ukraine. Elle comprenait un statut de neutralité pour l'Ukraine. Elle incluait une union avec la Russie et le Belarus.

Si nous avions eu un État d'union, il n'y aurait pas eu de problème avec la Crimée. Elle serait restée l'enfant chéri de l'Ukraine et de la Russie, au lieu d'être un objet de discorde.

C'est pourquoi il est si important aujourd'hui de prendre conscience de ce qui doit être fait, afin de changer radicalement la situation et d'éviter une guerre. Je diviserai mon propos en deux parties : ce que doit faire l'Ukraine et ce que doit faire la communauté internationale.

La priorité absolue pour l'Ukraine est de procéder à la dénazification. Pour cela, il faut aider le gouvernement ukrainien, avec les efforts conjoints de toute la communauté mondiale, à interdire tous les partis, mouvements et organisations ayant une orientation nazie. Il existe suffisamment de normes et de principes internationaux en ce sens. Je vais simplement citer les conventions qui permettent à la communauté internationale d'aider l'Ukraine dans cette tâche.

Il s'agit de la Convention pour la prévention et la répression du crime de génocide, de la Convention internationale sur l'élimination de toutes les formes de discrimination raciale et du Pacte international relatif aux droits civils et politiques. Tout y est : interdiction de la propagande de guerre, interdiction du fonctionnement des organisations qui prennent position en faveur de la discrimination raciale - sur la base de la race, de l'ethnicité ou de tout autre critère. C'est ce qu'il faut faire en Ukraine. C'est d'une importance capitale pour ce pays. Et il faut comprendre que sans ce qui doit suivre, l'Ukraine ne survivra pas : après la dénazification, rétablir notre statut de pays neutre et nous permettre de mettre en œuvre la volonté exprimée par notre peuple : un État d'union avec la Russie et le Belarus.

Quant à la partie internationale, que faut-il faire ? Bien sûr, nous espérons et prions passionnément pour que la Russie et la Chine puissent convaincre les États-Unis et l'Allemagne de s'asseoir à la table des négociations et d'élaborer une nouvelle architecture mondiale, de trouver, valider et inscrire à la base de certains documents, ces principes qui offrent la possibilité d'une coexistence pacifique entre différents pays, dans le respect de leurs intérêts nationaux et de leurs caractères distinctifs.

Et, bien sûr, nous devons changer le modèle économique, le modèle économique mondial. Nous nous souvenons que Lyndon LaRouche nous a expliqué que sans changement radical du modèle économique, il n'y aura aucun développement durable et il sera impossible de défendre les intérêts nationaux des différents pays. C'est à cela que doit aspirer toute l'humanité progressiste. Et c'est la position de notre Parti socialiste progressiste d'Ukraine.

Merci beaucoup d'avoir écoutée.

Natalia Vitrenko : crise et solutions en Ukraine

Helga Zepp LaRouche : la survie à long terme, une nouvelle architecture de sécurité internationale

Sébastien Lantrade — 2022-03-05T09:31:12Z

Helga Zepp-LaRouche, fondatrice et présidente de l'Institut Schiller, a prononcé un discours à propos des bases sur lesquelles doit reposer le nouvel ordre mondial post-géopolitique.

L'accord russo-chinois du 4 février, la perspective de développement économique du Pont terrestre mondial

Dennis Small (modérateur) : La deuxième session de cette conférence a été conçue pour répondre à ce besoin, avec une discussion animée par Helga Zepp-LaRouche autour de sa proposition de nouvelle architecture de sécurité internationale.

[...] Bien des choses ont eu lieu, en ce mois de février 2022, pour faire avancer l'humanité vers un nouveau paradigme fondé sur l'identité créatrice de l'homme, à commencer par la déclaration commune du 4 février entre la Fédération de Russie et de la République populaire de Chine, qui a inauguré une nouvelle ère de relations internationales dans laquelle, je cite, tous les États doivent avoir un accès égal au développement. La paix, le développement et la coopération sont au cœur du système international moderne.

Cet accord a été consolidé par deux autres visites clés à Beijing : celle du Premier ministre pakistanais Imran Khan, dont l'importance a été évoquée plus tôt dans la journée, et celle du président argentin Alberto Fernández, dont nous parlera le prochain intervenant.

Et qui, mieux que Lyndon LaRouche, peut poser cette question stratégique de bonnes relations diplomatiques ? L'extrait suivant est tiré d'un dialogue entre Lyndon LaRouche et des économistes russes, le 4 mai 2001, puis de commentaires de M. LaRouche lors de la conférence de l'Institut Schiller pour « l'année de saint Augustin », du 1er au 3 novembre 1985.

[Vidéo : 4 mai 2001 : https://larouchepub.com/lar/2001/2819badschwalbach.html]

LYNDON LAROUCHE : Il y a là des considérations pratiques, stratégiques. Et vous verrez que les deux points centraux de cette conférence, du début à la fin, seront la question du redressement de l'Eurasie et de son développement, en tant que pivot pour le redressement du monde, notamment du rôle bien particulier de la Russie dans cet effort de redressement, et le lien entre cet engagement eurasien et la situation contrastée de l'Afrique.

Autrement dit, pour comprendre le monde dans son ensemble, il faut examiner la possibilité de ce qu'on peut faire en Eurasie, puis examiner les besoins de l'Afrique, de façon à voir l'humanité dans son intégralité. [...] Car l'idée du bien-être général, tout en étant une notion relevant du gouvernement de chaque nation, doit aussi s'appliquer aux relations entre les nations du monde. Nous devons trouver une communauté de principe dans cette notion d'intérêt général, afin d'unir les nations pour le bien commun. Le bien commun est l'intérêt général des nations, de chaque peuple et de la communauté des nations en tant que groupe. [...]

[Transcription vidéo : novembre 1985]

LYNDON LAROUCHE : Qu'est-ce que le Bien ? Le Bien est le pouvoir qui est donné à l'esprit de reconnaître un principe de raison, tel que le principe d'ordonnancement légitime de l'univers. Reconnaître qu'un processus de développement y est associé, et que poursuivre et accélérer la formation de la personnalité par la raison élaborée, c'est le Bien. Elever la condition morale de l'humanité en correspondance avec ce principe, et dans des actions conformes à ce principe, c'est le Bien.

C'était le principe de Solon d'Athènes, c'était le principe de l'Académie platonicienne, le concept de la République, et ce sont les principes de la fondation des républiques européennes modernes selon les écrits de saint Augustin. C'est cela, le Bien. La République est la seule condition naturelle de l'humanité. Et il a été prouvé par Dante et ses disciples que la seule forme naturelle de République était un État-nation parfaitement souverain. C'est donc le parfait contraire des états modernes, soumis au FMI, à la Banque mondiale ou à l'ONU.

Un État-nation souverain, une République fondée sur l'usage d'une langue commune à tous ses citoyens. Une forme de langage littéraire qui leur confère, selon les mots de Shelley, la capacité de transmettre et d'assimiler des conceptions profondes et passionnées concernant l'homme et la nature. Des conceptions organisées par la raison, comme l'illustre le Socrate des dialogues de Platon. C'est la condition naturelle de l'humanité. Tous les autres aspects d'une condition naturelle de l'Homme se rapportent au développement de la République et du citoyen, plutôt qu'à sa forme.

DENNIS SMALL : Et qui, mieux que Lyndon LaRouche, pourrait présenter ainsi son épouse et sa plus proche collaboratrice politique depuis des décennies, Helga Zepp-LaRouche ?

Helga est connue de la plupart d'entre vous en tant que fondatrice et présidente de l'Institut Schiller, spécialiste de Nicolas de Cues et de Friedrich Schiller, à l'origine d'initiatives récentes telles que l'Opération Ibn Sina et le Comité pour la coïncidence des opposés. Elle est également connue sous le nom de « Silk Road Lady » (La dame de la Route de la soie). Et, bien sûr, elle est la veuve du grand homme d'État américain et citoyen du monde, Lyndon LaRouche.

Avec son mari, elle s'est rendue dans plus de 40 nations à travers le monde, rencontrant d'éminents dirigeants et penseurs, et avec lui, elle a partagé un engagement profond pour la pleine souveraineté et le développement de chaque nation, sur chaque continent. Helga nous parlera aujourd'hui de la survie à long terme : [d']une nouvelle architecture de sécurité internationale.

HELGA ZEPP-LAROUCHE

Bonjour, ou bonsoir, selon l'endroit de la planète où vous vous trouvez.

Si l'on regarde de plus haut la situation stratégique, du point de vue du long cours de l'histoire, en voyant comment l'humanité s'est dotée d'institutions garantissant sa survie à long terme, autant que du point de vue de la dynamique actuelle, opposant une Chine montante, et l'Asie en général, à un système libéral occidental déclinant, il semble évident que cette ère historique doit déboucher sur un nouveau paradigme dans les relations internationales. La poursuite de la géopolitique, qui nous a conduits au bord de la guerre nucléaire, et la folie qui ne se manifeste nulle part plus clairement que dans la doctrine militaire [américaine] « Global Lightning » (entrainements militaires de haute intensité afin d'améliorer l'état de préparation et de créer les conditions d'une dissuasion stratégique efficace contre une variété de menaces comme le rapporte le site du STRATCOM, responsable des armes nucléaires américaines.)

Cette doctrine suppose un conflit nucléaire prolongé. C'est pourquoi la géopolitique doit être remplacée par une architecture de sécurité internationale qui garantisse les intérêts de sécurité de chaque nation sur la planète, y compris la Russie et la Chine, ainsi que des pays en développement.

L'idée est attribuée à Confucius, que la première chose à faire pour résoudre un problème est de mettre de l'ordre dans les concepts, car si les notions sont en désordre, cela conduit à des malentendus, entraînant des querelles, qui finissent par ébranler les fondations de l'État, et il ne peut y avoir, alors, d'harmonie dans le monde. C'est pourquoi l'une des tâches les plus urgentes serait de clarifier les différences entre la vérité historique sur ce qui s'est passé au cours des trente dernières années, au moins, depuis la désintégration de l'URSS, et le « récit » officiel mis en avant par les grands médias occidentaux et repris ces jours-ci à la Conférence de Munich sur la sécurité, où l'élite de la faction de l'OTAN était largement représentée, et où le secrétaire d'État Antony Blinken et la ministre allemande des Affaires étrangères Annalena Baerbock sont apparus proches comme cul et chemise - ce qui est un spectacle étonnant.

La ligne officielle de ces forces est que Poutine est « l'agresseur », que la Russie est le seul pays à avoir modifié par la force les frontières en Europe dans l'après-guerre, à savoir en Crimée, et que le seul combat à mener est celui opposant les démocraties libérales aux États agressifs et autocratiques ; que l'OTAN n'a jamais rien fait de mal et que la Russie refuse à des pays souverains comme l'Ukraine le droit de choisir l'alliance dont ils veulent faire partie. Or, la dernière chose que voudraient ces médias et ces politiciens, c'est que l'on décrive précisément la façon dont la situation actuelle a pris forme.

Cependant, clarifier les choses est la condition sine qua non pour résoudre positivement la situation. L'effondrement de l'URSS n'a pas démontré la supériorité du modèle néo-libéral occidental. Elle s'est effondrée précisément pour les raisons identifiées par Lyndon LaRouche en 1984 : son adhésion à la doctrine Ogarkov, qui lui fit rejeter l'offre du président Reagan de coopérer à ce qui sera appelé plus tard l'Initiative de défense stratégique (IDS), dont mon défunt mari Lyndon LaRouche était le concepteur, et son attachement aux principes de ce que l'économiste soviétique Preobrajensky appelait l'accumulation sociale primitive. À l'époque, le pape Jean-Paul II avait mis solennellement en garde l'Occident de ne pas en tirer la conclusion de sa supériorité morale, invoquant pour preuve la pauvreté et le sous-développement régnant dans le secteur émergent à cause du système néo-libéral occidental.

Dans cette période, entre la chute du mur de Berlin (1989) et la désintégration du Pacte de Varsovie (1991), il y avait une réelle chance de voir émerger quelque chose de complètement nouveau : le communisme avait disparu, l'Occident n'avait plus d'ennemi, et Lyndon LaRouche et son mouvement avaient proposé, d'abord, le [plan de relance par l'investissement infrastructurel], le Triangle productif Paris-Berlin-Vienne, puis, après l'effondrement de l'Union soviétique, le Pont terrestre eurasiatique, comme base pour la création d'un ordre de paix pour le XXIe siècle.

L'ancien ambassadeur des États-Unis à Moscou, Jack Matlock, n'a cessé de répéter, avec insistance, que dans ses dernières années d'existence, l'URSS ne représentait pas une menace et que la guerre froide ne s'était pas terminée avec l'URSS, mais qu'elle avait en fait pris fin deux ans plus tôt, parce que Gorbatchev avait accepté la démocratisation de l'Europe de l'Est et diverses réformes internes. C'est pourquoi une grande partie de la population russe le détestait et le considérait comme un traître, contrairement aux Occidentaux, en particulier aux Allemands, qui scandaient « Gorby ! Gorby ! Gorby ! »

L'argument selon lequel aucune promesse n'a jamais été faite à la Russie que l'OTAN ne s'étendrait pas à l'Est, est un mensonge éhonté, qui a été dénoncé par des témoins directs tels que Matlock. Ainsi, le 9 février 1990, le secrétaire d'État américain de l'époque, James Baker III, avait affirmé à Gorbatchev que l'OTAN ne bougerait pas d'un pouce vers l'Est. Et tout récemment, Roland Dumas, alors ministre français des Affaires étrangères, l'a confirmé de façon spectaculaire. La gravité du danger de guerre actuel l'a sans doute décidé à rompre le silence, après de si longues années. Il y a cinq jours, lors d'un long entretien avec le site internet français les-crises.fr : « comment l'Occident a promis à l'URSS que l'OTAN ne s'étendrait pas à l'Est, par Roland Dumas, ex-ministre des affaires étrangères », il a confirmé ce qu'il avait confié, il y a trois ans, à Jacques Cheminade : qu'à l'époque (1989-1991), une négociation très importante sur le désarmement et la démilitarisation du Pacte de Varsovie avait eu lieu, dans laquelle l'OTAN s'engageait à ne pas s'étendre vers l'Est.

La discussion a démarré de la façon suivante, a rapporté M. Dumas. C'est la diplomatie russe, par Gorbatchev, mais aussi le ministre des Affaires étrangères Chevardnadze, qui a demandé la parole et qui a dit : nous, la délégation russe, voulons savoir ce que vont devenir les armements de l'OTAN dans le cadre du désarmement. Et nous exigeons – je me rappelle très bien, il était formel – que les troupes alliées observent deux obligations. La première – c'était très sentimental – est celle relative à l'entretien, dans tous les pays soviétiques, des monuments à la gloire de l'Armée russe. La deuxième, qu'il y ait un engagement des troupes du Pacte de Varsovie et de l'OTAN qu'il n'y ait pas de déplacement des troupes de l'OTAN dans les régions du pacte soviétique qui vont être désarmées.

Quant à savoir pourquoi cela n'apparaît pas dans les traités actuels : cela n'a pas été mentionné.
C'est-à-dire que des gens aussi précautionneux que les Américains, et les gens de l'Alliance atlantique – nous – n'avons pas demandé que ce soit inscrit. C'est possible, mais par rapport au caractère de la discussion générale, c'est-à-dire une tentative de désarmement pour mettre fin au risque de guerre (parce que c'était cela qui comptait) et de préparer une autre période, dans le contexte de l'époque, qui était le désarmement, c'est logique. Cette discussion a donc eu lieu. D'abord parce que les Russes l'ont demandée, et parce que nous l'avons soutenue, moi le premier, et les Américains aussi. Et les Allemands, évidemment.

Jack Matlock souligne que même avant la fin de l'URSS, il était généralement admis que la sécurité devait être la sécurité pour tous, et qu'il y avait un argument selon lequel Gorbatchev justifiait la réduction de l'armement de l'armée soviétique. Matlock raconte également que dans l'un de ses derniers discours à Kiev, alors que l'Union soviétique existait encore, le président Bush-père avait conseillé aux Ukrainiens de rejoindre la fédération volontaire que proposait Gorbatchev, et qu'il les avait mis en garde contre un nationalisme suicidaire.

Regardons maintenant la vidéo du ministre allemand des Affaires étrangères Hans-Dietrich Genscher, qui confirme très clairement cela.

[Transcription vidéo en allemand]

NARRATEUR : En échange de l'unité allemande, l'Occident a promis de ne pas laisser l'OTAN avancer plus à l'est. À Washington, le ministre des Affaires étrangères de l'époque fait des promesses de grande envergure.

HANS DIETRICH GENSCHER : Nous sommes convenus qu'il n'y a aucune intention d'étendre la zone de défense de l'OTAN à l'Est. Cela s'applique, d'ailleurs, non seulement à la RDA [Allemagne de l'Est] que nous ne voulons pas intégrer, mais aussi de manière assez générale.

[écran : « 1999 » La vidéo montre la secrétaire d'État Madeleine Albright et trois ministres des Affaires étrangères sur un podium. Derrière eux, on voit les drapeaux des États-Unis, de l'OTAN et d'autres pays].

NARRATEUR : Une promesse de courte durée. Les premiers pays d'Europe de l'Est sont admis dans l'OTAN. La secrétaire d'État Madeleine Albright (ici lors de la signature des accords d'adhésion à l'OTAN) est rayonnante et embrasse ses homologues de Pologne, de République tchèque et de Hongrie. Une mainmise menaçante du point de vue de Moscou. Mais les Russes sont trop faibles pour réagir. [Fin de la vidéo]

ZEPP-LAROUCHE : Vous avez donc Dumas, Genscher et Matlock qui confirment tous que ces promesses ont été faites, et qui contredisent clairement la ligne officielle selon laquelle elles n'ont jamais existé, ce que répète toujours le Secrétaire général de l'OTAN, Jens Stoltenberg.

Aujourd'hui même, l'hebdomadaire allemand Der Spiegel fait état d'un document secret, à présent déclassifié, récemment découvert dans les archives nationales britanniques par le politologue américain Joshua Shifrinson. Il concerne une réunion entre les hauts responsables des ministères des Affaires étrangères des États-Unis, de la Grande-Bretagne, de la France et de l'Allemagne à Bonn le 6 mars 1991. Selon ce document, tous sont convenus que l'adhésion à l'OTAN des pays d'Europe de l'Est serait inacceptable. Jürgen Chrobog, représentant de Bonn, est cité : un élargissement de l'OTAN au-delà de l'Elbe serait inacceptable. Par conséquent, l'adhésion à l'OTAN ne devrait pas être proposée à la Pologne et aux autres pays. Le représentant américain à cette réunion, Raymond Seitz, a admis qu'ils avaient promis aux Soviétiques, lors des pourparlers 2+4, que l'OTAN ne s'étendrait pas officiellement, ni officieusement à l'est.

Le Spiegel note que les Russes s'étaient déjà plaints en 1993, bien avant Poutine, que l'expansion de l'OTAN à l'Est violerait l'esprit des pourparlers 2+4. Ce n'était pas écrit, mais les deux parties ont agi de bonne foi en 1990, ce qui semble désormais appartenir au passé.

Cette bonne foi n'était toutefois pas partagée par tous, même à l'époque. Au lieu d'un nouveau système qui assurerait la sécurité de tous, pouvant même impliquer l'adhésion de la Russie à l'OTAN, les néoconservateurs américains et leurs collègues britanniques ont lancé le Projet pour un nouveau siècle américain (PNAC), qui visait à construire un monde unipolaire. L'exubérance irrationnelle n'a pas seulement pris le contrôle des marchés, comme Alan Greenspan l'a noté à un certain moment dans les années 90, mais c'est l'euphorie de la « victoire » du système néo-libéral occidental dans la guerre froide qui est devenue le récit remplaçant la réalité historique.

L'argument stupide et totalement faux de Francis Fukuyama sur « la fin de l'histoire », qui sous-entendait que la démocratie libérale allait s'étendre à tous les pays de la planète, commença à enfumer l'esprit de l'élite occidental. Les moyens, c'est-à-dire la manière dont ce monde unipolaire était censé voir le jour, n'étaient pourtant pas si ragoûtants. Les « révolutions de couleur » (orange, rose, blanche, jaune, presque tout le spectre de l'arc-en-ciel), ou « arabe », ont été promues à coups de milliards de dollars : 5 milliards de dollars pour la seule Ukraine, distribués à des ONG avant 2014, comme Victoria Nuland s'en est ouvertement vantée. Ces fonds servirent notamment à soutenir le coup d'État de 2014 à Kiev, qui a catapulté au pouvoir des éléments nazis se revendiquant ouvertement de la tradition de Stepan Bandera, des réseaux qui avaient été entretenus après-guerre par les services de renseignement de l'OTAN, regroupés dans des organisations telles que le « Bloc des nations antibolchéviques », en vue d'un conflit potentiel avec l'URSS.

Ces services de renseignement savaient donc parfaitement qui était à l'œuvre dans le coup d'État sur le Maïdan. C'est en réaction au traitement infligé à la population russophone en Ukraine que la population de Crimée a voté, par référendum, son rattachement à la Russie. Il n'y a donc pas eu de changement arbitraire des frontières. Il s'agissait d'un référendum légitime de la population de Crimée.

Naturellement, dans ce processus, [dans la logique des mondialistes] la Charte des Nations unies et le droit international devaient être remplacés par « l'ordre fondé sur des règles ». Cela s'est fait avec le soutien actif de Tony Blair, qui a plaidé en 1999, à Chicago, pour des guerres interventionnistes humanitaires au nom de la « responsabilité à protéger » [responsability to protect - R2P] : il fallait mettre fin à l'esprit de l'ordre westphalien [qui mit fin à la guerre de Trente Ans en 1648, au nom de l'avantage d'autrui].

L'attentat du 11 septembre, contre lequel Lyndon LaRouche avait mis en garde neuf mois avant qu'il ne se produise, craignant un « incendie de Reichstag » [prétexte pour mettre en place un régime dictatorial], a jugulé une bonne partie des droits civiques aux États-Unis et a jeté les bases des guerres perpétuelles, à commencer par l'Afghanistan - la première guerre basée sur des mensonges.

Ont suivi les mensonges de Colin Powell devant l'ONU en 2003 sur les armes de destruction de masse en Irak, puis les guerres en Libye, l'assassinat de Kadhafi, la tentative de renverser le gouvernement Assad en Syrie et, directement et indirectement, de nombreuses autres opérations militaires, causant des millions de morts et de blessés, et des millions de réfugiés.

En quoi cela a-t-il servi les intérêts des États-Unis, ou de l'Occident en général ?

Le résultat en fut un gigantesque retour de bâton. Poutine, qui, dans les premières années de sa présidence, avait de nombreux admirateurs en Occident, devint de plus en plus impopulaire auprès des architectes du monde unipolaire, parce qu'il ne voulait pas se soumettre à « l'ordre fondé sur des règles ». Il commença à réaffirmer le rôle de la Russie en tant qu'acteur mondial. En 2008, en Géorgie, puis en 2015 en Syrie, et plus récemment, en exigeant que l'élargissement de l'OTAN vers l'Est soit non seulement arrêté, mais inversé pour revenir au statut de 1997, et en exigeant de la part des États-Unis et de l'OTAN, des garanties écrites, juridiquement contraignantes, que l'Ukraine n'en deviendrait jamais membre, qu'aucun système d'armes offensives ne serait déployé le long de la frontière russe et que l'OTAN ne s'avance pas plus loin vers l'Est.

Si l'on considère l'histoire des 30 dernières années, il s'agit en fait d'une exigence assez modeste, compte tenu également du fait que l'Ukraine ne remplit pas les exigences des articles 5 et 10 du traité de l'OTAN, comme le fait valoir à juste titre le général Kujat, ancien chef d'état-major de la Bundeswehr.

Entre-temps, un autre aspect a pris de l'importance. La Chine, qui avait sa propre conception d'un pont terrestre eurasiatique, a réagi positivement aux programmes proposés par l'Institut Schiller pour une Nouvelle Route de la soie, sans toutefois s'y engager dans un premier temps. Trop faible économiquement pour mener à bien ces plans, après la « crise asiatique » de 1997, au cours de laquelle les monnaies de certains pays asiatiques ont subi des attaques spéculatives de la part d'individus comme Georges Soros, les dépouillant en une semaine de la richesse que leurs populations avaient mis plusieurs décennies à engendrer.

La Chine répondit à cette expérience, ainsi qu'au défi plus vaste de réduire la pauvreté dans le monde, par le projet de Nouvelle Route de la soie, annoncé par le président Xi Jinping en 2013 au Kazakhstan. Ce projet d'infrastructure, le plus grand de l'histoire, a connu une immense réussite, avec la participation de près de 150 pays. Mais surtout, l'ascension économique continue de la Chine en tant que locomotive de l'initiative Belt and Road (Une Ceinture, une Route), a poussé les partisans du monde unipolaire et leurs financiers de la City de Londres, de Wall Street et de la Silicon Valley, à désigner la Russie et la Chine comme étant des régimes « autocratiques », « autoritaires » ou pire encore.

Comme on pouvait s'y attendre, ces attaques ont fait naître un partenariat sans précédent entre la Russie et la Chine, véritable cauchemar pour les Zbigniew Brzezinski, Dick Cheney et leurs comparses. Le 4 février, au début des Jeux olympiques d'hiver à Pékin, les présidents Poutine et Xi Jinping ont signé un protocole d'entente pour un partenariat stratégique global qui, selon leurs propres termes, peut servir de modèle pour les futures relations internationales entre les nations, car il est fondé sur la poursuite de l'intérêt mutuel, dans toute une gamme de domaines économiques, politiques, culturels et militaires.

Cet accord a formellement mis fin à l'idée d'un monde unipolaire. Il s'agit d'un fait historique, conçu pour durer, notamment parce qu'il associe l'avantage militaire marginal de la Russie à la puissance de l'économie chinoise.

Dans la pratique, cet accord rend inopérantes les menaces proférées par deux fonctionnaires anonymes de la Maison Blanche, affirmant qu'en cas d'invasion de l'Ukraine, les États-Unis empêcheraient la Russie de se diversifier en dehors du pétrole et du gaz, et lui refuseraient l'accès aux technologies avancées. L'accord Chine-Russie a rendu cette menace obsolète.

Il est temps maintenant pour les Occidentaux lucides et épris de paix, de revoir la situation stratégique et historique, sans préjugés ni parti pris idéologique. Si l'humanité peut espérer avoir un avenir sûr et heureux, on doit renoncer à penser en termes géopolitiques d'affrontement, au profit d'une approche de coopération entre nations pour un avenir partagé de l'humanité. Car c'est ce qui nous est dévolu, pour le meilleur ou pour le pire.

Il est grand temps de déclarer l'OTAN obsolète et de la remplacer par une architecture de sécurité internationale qui garantisse les intérêts de sécurité de tous les pays de la planète. Au lieu de considérer le nouveau partenariat global entre la Russie et la Chine comme une entité hostile qui doit être combattue par une nouvelle course aux armements, les nations d'Europe, des États-Unis et des autres continents devraient affirmer leur volonté d'entamer des négociations en vue d'une nouvelle paix de Westphalie, fondée sur l'avantage d'autrui et le bien commun de tous.

Pour ceux qui ont négocié ce traité, entre 1644 et 1648, il était clair qu'il ne pourrait y avoir de vainqueur en poursuivant cette guerre de Trente Ans, qui était en réalité le point culminant de 150 ans de guerre de religion en Europe, au cours desquels un tiers de sa population et de ses richesses avait déjà été détruit.

Que faut-il de plus pour que chacun comprenne que la poursuite de l'affrontement, incluant la menace d'une extinction nucléaire de toute l'espèce humaine, ne laissera aucun vainqueur.

Un nouveau traité de Westphalie doit être fondé sur des principes cohérents avec le droit naturel et l'ordonnancement de l'univers physique. Il doit refléter la beauté de l'espèce humaine, la seule espèce connue à ce jour dotée d'une raison créatrice, ce qui nous différencie de tous les animaux et autres formes de vie.

Naturellement, comme son prédécesseur de 1648, ce nouveau traité de Westphalie devra aborder tous les sujets spécifiques (accords de Minsk II et autres différends territoriaux), mais aussi les grands défis de notre époque, tels que la mise en place d'un système de santé mondial pour lutter contre les pandémies, la résolution de la famine mondiale de dimension biblique comme l'a dit David Beasley [directeur exécutif du Programme alimentaire mondial], la réduction de la pauvreté dans le monde et bien d'autres questions liées au bien commun de l'humanité.

La tâche immédiate qui nous attend est d'organiser la coopération de tous les pays avec les projets de l'initiative Une Ceinture, une Route, que nous avons présentés en grand détail dans notre rapport de 2014, La Nouvelle Route de la soie devient le Pont terrestre mondial, un plan global pour le développement et l'intégration de tous les continents de la planète.

Nous sommes confrontés au danger immédiat d'un effondrement systémique du système financier transatlantique, qu'on ne pourra résoudre qu'en appliquant les Quatre Principes ou Quatre lois identifiés par Lyndon LaRouche il y a de nombreuses années.

On devra définir les domaines de coopération internationale indispensables, par exemple, à la mise en place au plus vite d'une nouvelle plateforme économique basée sur l'énergie de fusion thermonucléaire, afin d'assurer la sécurité énergétique et d'approvisionnement en matières premières pour toutes les nations. Par ailleurs, on devra aussi définir le cadre d'une coopération pacifique dans le domaine des vols habités pour l'exploration spatiale.

Nous sommes la seule espèce créatrice, et c'est le moment historique pour le prouver.

Un dernier point : si l'on compare le succès de la paix de Westphalie à l'échec absolu du traité de Versailles (1920), qui, faute d'avoir pris en compte les intérêts de toutes les parties, ne fut que le prélude à la guerre mondiale suivante, il devrait être évident que le principe de la souveraineté de toutes les nations, unies par l'objectif supérieur d'une seule humanité, doit toujours être respecté.

Ainsi, nous devrions revenir à l'esprit qui marqua l'époque de la chute du mur de Berlin, qui aurait pu être, pour l'humanité, un moment d'« alignement des planètes » (en allemand, eine Sternstunde der Menschheit), et au potentiel de l'accord 2+4, qui n'était pas seulement un traité de paix de facto, mettant fin à la guerre froide et entérinant théoriquement la souveraineté allemande. Or en raison des événements qui suivirent, décrits ci-dessus, cette idée de souveraineté n'a jamais pénétré l'esprit des Allemands, car contrairement à la France, où les souverainistes sont majoritaires, le mot « souverainiste » n'est même pas connu du citoyen lambda en Allemagne. On doit y remédier sans tarder.

Faisons donc en sorte de transformer ce moment extrêmement dangereux en occasion de faire naître une nouvelle ère de l'humanité. Créons le meilleur alignement des planètes pour l'humanité, digne de l'espèce immortelle que nous sommes censés être.

Merci.

DENNIS SMALL : Merci Helga, de nous avoir ainsi donné le cadre le plus large possible pour trouver une issue pour l'humanité, qui est effectivement au bord du précipice de sa propre extinction. C'est, à cet égard, un véritable punctum saliens [point de dénouement d'une tragédie] pour l'humanité.

Harley Schlanger : l'ère unipolaire est terminée

Sébastien Lantrade — 2022-03-05T09:31:09Z

Lors de la conférence de l'Institut Schiller du 19 février 2022, Harley Schlanger, membre de l'Institut a prononcé un discours pour évoquer la nouvelle ère qui vient dans les relations internationales ; une nouvelle ère dépassant la géopolitique et instaurant un monde de paix par le développement mutuel.

Je voudrais ouvrir cette conférence en vous souhaitant à tous la bienvenue à l'aube d'une nouvelle ère, car il devient de plus en plus évident que l'ère post-guerre froide de domination unipolaire, imposée par les militaires des États-Unis et de l'OTAN - ce qu'on appelle « l'ordre fondé sur des règles » - touche à sa fin.

La question est de savoir si elle laissera place à une ère de paix et de prospérité économique, protégée par une nouvelle architecture stratégique respectant les préoccupations de sécurité de toutes les nations souveraines, ou si les défenseurs désespérés de cet ordre unipolaire y mettront fin par une guerre susceptible d'anéantir l'humanité.

Ce n'est pas une situation qui était imprévisible. Au cours des cinq dernières décennies, dans une série de déclarations, d'articles et d'hebdos, l'économiste et homme d'État américain Lyndon LaRouche n'a cessé d'avertir que l'ordre consolidé le 15 août 1971 par la décision du président Nixon de mettre fin au système de Bretton Woods d'après-guerre et de le remplacer par un système financier spéculatif de taux de change flottants, ne pouvait survivre qu'en recourant à des politiques économiques schachtiennes, ou fascistes, qui nécessiteraient la force militaire pour s'imposer.

Ses prévisions de 1971 furent confirmées par le coup d'État sanglant de 1973 au Chili, qui a renversé et assassiné le président Allende pour amener au pouvoir la dictature militaire de Pinochet. Ce régime a utilisé la force brutale pour imposer les réformes libre-échangistes des « Chicago Boys », dirigés depuis les États-Unis par les réseaux du synarchiste George Shultz, acteur de premier plan dans l'élaboration de la politique économique et stratégique des États-Unis du début des années 1970 jusqu'à sa mort, l'année dernière.

L'opération au Chili a servi à la fois de test pour de nombreux coups d'État similaires visant à un changement de régime, et de modèle pour une transition vers des politiques de libre-échange, telles que la politique de thérapie de choc imposée à la Russie par ces mêmes réseaux après l'effondrement de l'Union soviétique, en décembre 1991, et celles appliquées à l'économie ukrainienne après le coup d'État du Maidan, en février 2014. Les bénéficiaires de ces « transitions » sont en grande partie les pilleurs opérant dans les centres financiers de la City de Londres et de Wall Street.

Parmi les nombreuses déclarations prémonitoires de LaRouche, une autre, publiée dans sa campagne présidentielle le 28 avril 2003 sous le titre « Un monde d'États-nations souverains », comporte des commentaires très pertinents pour comprendre la crise stratégique actuelle.

Dans ce texte, où il examine la politique mise en œuvre après le 11 septembre par l'administration Bush-Cheney, il montre comment celle-ci a rejeté la version « plus soft » du modèle impérial libéral britannique, au profit d'une approche plus directement inspirée de ce qu'il appelle le « modèle impérial romain » (celui des nazis).

Ceci reflète le changement intervenu après l'effondrement de l'Union soviétique, avec la décision de rejeter tout effort pour nouer un partenariat économique mutuellement bénéfique avec la Russie, et de s'engager au contraire à bâtir un ordre mondial unipolaire.

Cette évolution fut annoncée par divers éléments tels que :

1) la déclaration de George H.W. Bush, dans la foulée de la victoire contre l'Irak dans l'opération Tempête du désert, proclamant l'émergence d'un « nouvel ordre économique mondial » ;

2) la thèse arrogante de Francis Fukuyama, selon laquelle la « victoire » remportée sur le système soviétique dans la guerre froide représentait la « fin de l'histoire », le triomphe de la version anglo-américaine du libre-échange et de la « démocratie », imposée par le pouvoir unilatéral de l'armée américaine ;

3) la perspective défendue par le Projet pour un nouveau siècle américain (PNAC), ce groupe de néoconservateurs qui a promu les « guerres perpétuelles » après le 11 septembre (Dick Cheney, Donald Rumsfeld, Paul Wolfowitz, Robert Kagan, etc.). Le discours caractéristique de cette faction, sponsorisée par des fonds et des politiques générés par le complexe militaro-industriel anglo-américain, se résume à l'ultimatum adressé par George W. Bush au monde, au moment de lancer ces guerres : « soit vous êtes avec nous, soit vous êtes avec les terroristes. »

Pour LaRouche, l'adoption de cette doctrine de suprématie totale anglo-américaine a démoralisé nos alliés européens. Même s'ils pouvaient résister à la menace inhérente à l'application de cette doctrine – à savoir que si vous contestez cet ordre, vous risquez d'être pris pour cible - ils ont flanché dans l'espoir de réduire le risque de devenir un adversaire virtuellement déclaré des Etats-Unis.

Dans cette déclaration de 2003, LaRouche affirmait qu'une résistance à ces politiques pourrait émerger de la part de nations suffisamment fortes pour intervenir. Il mentionne la France, l'Allemagne, la Russie et la Chine, tout en ajoutant que le changement doit venir des États-Unis. C'est ce qui formera plus tard la base de sa proposition d'alliance entre « quatre puissances », Chine, Russie, lnde et États-Unis, qui, ensemble, ont le pouvoir de contrer la concentration du pouvoir entre les mains des cartels mondiaux, responsables des politiques de plus en plus désastreuses imposées par les tenants de l'ordre post-guerre froide.

Le début de la fin

Cet ordre a été ébranlé par divers événements de ces dernières années, à commencer par l'effondrement financier de 2007-2008. La tentative de dissimuler les volumes croissants de dettes impayables de toutes sortes, adoptée sous l'administration Obama et menée par les principales banques centrales, a produit de nouvelles bulles, sans entraîner la moindre reprise économique réelle, ce qui n'avait jamais été leur intention.

La politique du « mur de l'argent » a été conçue pour renflouer les spéculateurs, tout en vidant de sa substance ce que LaRouche appelle « l'économie physique » des nations. Mais il ne faut jamais confondre liquidité et solvabilité.

La dernière « bulle de tout » commença à s'effondrer en septembre 2019, et l'on envisagea alors de protéger les actifs financiers surgonflés et sans valeur inscrits dans les livres des grandes banques, compagnies d'assurance, fonds spéculatifs, etc., grâce au Great Reset (grande réinitialisation), ce qui implique un nouveau système financier mondial sous contrôle des banques centrales, dans lequel les nations doivent abandonner toute souveraineté.

C'est une chose à laquelle la Russie et la Chine ne se plieront pas. De même, la résistance au New Deal vert mondial, basé sur l'idée frauduleuse d'un réchauffement climatique « causé par l'homme », qu'on ne pourrait combattre, selon les élites de « l'ordre fondé sur des règles », qu'en acceptant une politique d'émissions de carbone zéro, en arrêtant tout procédé efficace de production d'énergie utilisant des combustibles fossiles, tels que le charbon, le pétrole et le gaz naturel, et en éliminant l'énergie nucléaire.

Or, lors de la conférence COP26, en novembre de l'année dernière, il y a eu une rébellion. En effet, si beaucoup de gens ont reconnu du bout des lèvres la nécessité d'éliminer la production d'énergie à base de carbone, cette idée a été rejetée dans la pratique. Par exemple, citons la réaction du président du Sénégal et président de l'Union africaine, Macky Sall, qui a déclaré que l'accord signé lors de la COP26 était bon, mais inapplicable. Il rappela que plus de 600 millions d'Africains avaient besoin d'électricité et que celle-ci ne pourrait pas être fournie par les technologies vertes promues par des projets bidons tels que le programme Global Gateway de l'Union européenne.

L'ordre unipolaire a également été ébranlé par les effets désastreux des « guerres perpétuelles » menées par les États-Unis et l'OTAN. À ce jour, des milliards de dollars ont été dépensés, des millions de vies ont été perdues, alors que les sanctions imposées par les fauteurs de guerre continuent de menacer des millions de personnes de famine, de les priver de soins de santé, de carburant, etc. Il y a un tollé moral croissant contre ces guerres, alors que ceux qui les ont lancées cherchent des « moyens plus propres » de tuer, comme avec l'exercice nucléaire Global Lightning qui vient de se terminer.

Venons-en enfin à la crise actuelle, centrée sur l'Ukraine.

Il ne s'agit pas de l'Ukraine, mais plutôt de la demande du président russe Poutine, qui constate que l'élargissement de l'OTAN vers l'Est, dans l'après-guerre froide, menace la sécurité de la Russie et doit prendre fin, avec un retour aux accords conclus en 2007.

Ce qui a permis à Poutine de poser ses exigences aujourd'hui - pas d'adhésion de
l'Ukraine à l'OTAN, aucun déploiement d'armes offensives de l'OTAN en Ukraine et résolution diplomatique de la situation dans l'est du pays, fondée sur l'application de l'accord de Minsk – ce sont les progrès scientifiques qui ont permis un renforcement de l'armée russe et l'alliance croissante avec la Chine, l'autre grande cible des unilatéralistes.

La consolidation de cette relation, lors de leur sommet du 4 février, a déclenché une panique générale parmi les ténors de l'ordre unipolaire, comme en témoignent les deux déclarations suivantes.

Tout d'abord, dans un article du 4 février, « Russia and China Rise from their Knees to Challenge U.S. Dominance » (Agenouillées jusqu'ici, la Russie et la Chine se relèvent pour défier la domination étatsunienne), le Daily Telegraph écrit :

Le message [du communiqué publié] est tout sauf routinier. À un moment d'immense tension internationale, la Russie et la Chine affirment l'arrivée d'une nouvelle ère géopolitique. Désormais, la domination de l'Occident mondial dirigé par les États-Unis ne sera plus considérée comme acquise - ni tolérée.

Et cette réponse hystérique de Fred Kempe, le président de l'Atlantic Council, l'un des plus importants groupes de réflexion ([think tank) pro-guerre, dans une déclaration publiée le 6 février, intitulée « L'audacieux pacte Poutine-Xi » :

C'est énorme, les deux principaux régimes autoritaires de notre époque ont déclaré une cause commune sans précédent – peut-être même une alliance de sécurité de facto – avec l'ambition de forger un nouvel ordre mondial pour remplacer celui façonné par les États-Unis et leurs partenaires après la Seconde Guerre mondiale.

Pourtant, en dépit de toutes les animosités historiques et des différences considérables qui subsistent entre les deux pays, jamais peut-être dans leur histoire, ils n'ont été aussi proches. Et jamais, depuis la Seconde Guerre mondiale, les principaux régimes autoritaires n'ont été, en leur temps, aussi alignés stratégiquement ou personnellement proches, à un moment où tous deux sont en train de contempler en profondeur leur héritage.

Ce qui unit la Russie et la Chine reste, principalement, leur opposition aux États-Unis.
Ils se sont cyniquement appropriés les concepts qui définissent la politique étrangère américaine - démocratie, droits de l'homme et développement économique - bien que leurs actions soient ridiculement incompatibles avec leur rhétorique.

Ce que n'accepteront jamais les rédacteurs de l'impérial Daily Telegraph et autres Fred Kempe en tout genre, ce sont les exigences posées par Poutine dans ses traités comportant des garanties de sécurité juridiquement contraignantes, rendues nécessaires en raison des promesses non tenues et des actions hostiles à l'encontre de la Russie. À commencer par le refus de respecter la promesse de ne pas étendre l'OTAN vers l'est, réitérée à plusieurs reprises lors de pourparlers en 1990 et confirmée encore récemment par l'ambassadeur américain en Russie de l'époque, Jack Matlock, qui était présent lorsque ces engagements ont été pris.

Il est également clair que la position de M. Poutine en a enhardi d'autres. C'est ainsi que l'ancien ministre français des Affaires étrangères Roland Dumas a déclaré dans une interview cette semaine qu'il était présent lorsque la promesse a été faite aux dirigeants russes. Prétendre que ces promesses ne comptent pas parce qu'elles n'ont pas été écrites noir sur blanc est le genre d'argutie qui sape la crédibilité de ceux qui les ont faites. Peut-être est-ce la raison pour laquelle M. Blinken se croit obligé de rabâcher sans cesse le même laïus sur l'intention de Poutine d'envahir l'Europe et la nécessité de s'unir pour protéger la sécurité européenne. Il est clair, dans les récentes visites du président français Macron et du chancelier allemand Scholz à Moscou, qu'ils n'ont pas été influencés par ces propos.

En revanche, alors que nous vivons un moment des plus turbulents, pris entre l'espoir et la peur, les mots prononcés par un représentant chinois aux Nations unies peuvent toucher tous les peuples. Ce diplomate a décrit la tension autour de l'Ukraine non pas comme quelque chose d'inhérent à la situation de ce pays, mais comme la conséquence du refus des États-Unis et de l'OTAN de renoncer à l'esprit de la guerre froide, faisant écho à l'insistance d'Helga Zepp-LaRouche sur le fait que la sécurité d'un pays ne peut se faire au détriment de celle d'un autre.

C'est ce que signifie l'appel à une nouvelle architecture de sécurité. C'est pour cela que Lyndon LaRouche, sa femme Helga et l'Institut Schiller se battent depuis plusieurs décennies. Et maintenant, il est de notre ressort, en tant que citoyens des nations, de s'assurer qu'une telle architecture garantissant la sécurité mutuelle puisse pleinement voir le jour.

L'ère unipolaire est terminée, même si Antony Blinken et ses acolytes faucons de guerre n'ont pas encore compris le message. Prenons ici la résolution de la remplacer par une ère dédiée à l'engagement de protéger chaque vie humaine, de défendre les droits souverains de chaque
nation et de donner à chaque enfant la possibilité de réaliser son potentiel dans un monde de paix, de développement et de bénéfice mutuel pour tous.

Merci

Harley Schlanger : l'ère unipolaire est terminée

Wang Wen - L'accord sino-russe du 4 février 2022

Sébastien Lantrade — 2022-03-04T13:24:55Z

Wang Wen, doyen exécutif de l'Institut Chongyang pour les études financières et professeur à la Silk Road School de l'Université Renmin

Je m'appelle Wang Wen, et je suis doyen et professeur à l'Institut Chongyang d'études financières de l'Université Renmin de Chine.

Je tiens à remercier M. Bill Jones et l'Institut Schiller de m'avoir invité à partager mon point de vue sur la déclaration conjointe Russie/Chine. Il y a deux semaines, j'avais d'ailleurs donné une interview exclusive à des médias russes et des spécialistes de l'Eurasie, sur ce sujet qui a beaucoup retenu l'attention en Russie. Aujourd'hui, je voudrais à nouveau vous faire part de quelques remarques.

Premièrement, la Chine et la Russie sont entrées dans une nouvelle ère. Le 4 février, le président Poutine s'est rendu en Chine pour assister à la cérémonie d'ouverture des Jeux olympiques d'hiver et il a rencontré le président chinois Xi Jinping pour la 38e fois au cours des neuf dernières années.
Au cours de cette rencontre, ils ont signé une déclaration commune Chine/Russie sur l'entrée dans une nouvelle ère de relations internationales et de développement durable, ainsi qu'un accord de coopération Russie/Chine, et ils ont écrit un article. Le président Poutine en a également écrit un pour l'agence de presse Xinhua.

Comme nous le savons tous, le 4 février était le quatrième jour du nouvel an lunaire chinois et le début du printemps. C'était également le jour de la cérémonie d'ouverture des Jeux olympiques d'hiver. Le président Poutine est intervenu en Chine de diverses manières, par des écrits, des déclarations, des interviews, en participant aux événements, etc.

Comme il l'a mentionné dans son article à Xinhua, avec la déclaration globale russo-chinoise et la politique stratégique de coordination, les deux pays sont entrés dans une nouvelle ère, d'un niveau très fructueux et sans précédent, et sont devenus un modèle d'efficacité et de coordination future.

Comment les deux grands pays peuvent-ils coopérer et mettre efficacement à contribution leurs deux peuples ? Dans son article, Poutine déclare qu'une alliance mutuellement bénéfique est en train de se former entre les deux pays et que « parallèlement à la livraison à long terme d'hydrocarbures russes à la Chine, nous prévoyons de mettre en œuvre un certain nombre de grands projets communs ». Je pense que c'est un accord très important. Cette déclaration en faveur d'une alliance mutuellement bénéfique a eu de grandes répercussions en Chine, dans l'industrie en particulier.

Sur la base de leur déclaration d'alliance, je suis convaincu que la Chine et la Russie vont accroître leur coopération. L'intégration économique dans la région eurasienne va continuer à s'approfondir. En 2021, le commerce entre la Chine et la Russie a atteint 140 milliards de dollars US, soit une augmentation de 26 %. Les dirigeants des deux pays se sont fixé comme nouvel objectif d'ici 2031 d'atteindre 200 à 250 milliards de dollars, soit une augmentation de 42 % à 78 %.

Je pense qu'avec l'expérience et les efforts des deux pays, le nouvel objectif sera probablement atteint plus rapidement qu'on ne l'imagine. Dans leur déclaration commune, la Russie et la Chine affichent également l'intention de mettre en place une coopération plus poussée dans le cadre de l'UEEA (Union économique eurasiatique) et de la Ceinture et la Route. Dans le cadre de l'Initiative une ceinture, une route (ICR), la Chine a signé des protocoles d'accord de coopération avec 148 pays et 32 organisations internationales. L'ICR est maintenant devenue le plus grand producteur au monde et a obtenu avec l'UEEA des résultats gagnant-gagnant. C'est la région la plus grande et la plus influente dans le cadre de la coopération mondiale de l'ICR.

C'est le premier point que je souhaite partager.

Le deuxième point est le suivant : qu'est-ce qui a poussé la Chine et la Russie à se rapprocher ? Je pense que la première raison est l'effort continu des deux dirigeants, qui poussent continuellement le progrès et les relations amicales. En neuf ans, ils se sont rencontrés quatre à cinq fois par an et sont très bons amis. La Chine et la Russie ont une approche cohérente en termes de politique étrangère, de gouvernance mondiale, de stratégie de développement. Elles avancent côte à côte, épaule contre épaule, en partenaires stratégiques. Selon les internautes chinois, les deux pays se font mutuellement confiance et se livrent l'un à l'autre sans protection. Face à un ennemi, ils n'ont pas à craindre d'être attaqués par derrière. Ce ne sont pas des alliés traditionnels mais ils sont mieux que des alliés. Nous espérons que cette relation durera toujours.

Les dirigeants de la Chine et de la Russie s'efforcent d'assurer que les deux pays ne soient jamais en guerre ou en conflit, ce qui constituera un grand progrès dans l'histoire de la civilisation humaine et entre les puissances. Pour atteindre cet objectif, nous devons d'abord faire en sorte que les infrastructures, le commerce, les transports, les investissements, le personnel et les informations de chacun soient davantage interconnectés, afin que les deux pays puissent s'entraider et progresser ensemble comme une famille. De ce point de vue, il y a encore un long chemin à parcourir, mais nous sommes confiants.

Troisième point que je souhaite soulever : que signifie une déclaration commune des dirigeants de la Chine et de la Russie ?

Cette déclaration commune sur une nouvelle ère et un développement mondial durable a d'abord renforcé leurs valeurs communes sur les questions stratégiques majeures telles que la démocratie, le développement, la sécurité, l'ordre mondial et la pandémie. Ces valeurs sont importantes pour la paix, la civilisation et le progrès dans le monde. C'est la transcendance de la loi qui régit l'ascension et la chute des grandes puissances depuis 500 ans. La Chine et la Russie ont vivement critiqué les actions de quelques forces internationales qui recherchent l'unilatéralisme, intervenant dans les affaires internes d'autres pays, portant atteinte à leurs droits et intérêts légitimes et créant des contradictions, des différences et des affrontements. Je crois que vous tous ici, mes amis, savez quel pays est visé.

Bien sûr, dans la déclaration, la seule phrase comportant le terme de « forte condamnation » concerne le partenariat de sécurité trilatéral établi par les États-Unis, la Grande-Bretagne et l'Australie, appelé l'AUKUS. En plaisantant, les Chinois l'appellent OCUS, « Australia cries to US ».

Un journaliste très connu en Chine a utilisé une métaphore très intéressante : la coopération entre deux lignes est plus efficace qu'une ligne attirant plusieurs points. C'est une métaphore très amusante.

Merci encore de m'avoir invité.

Vidéo de l'intervention

L'accord sino-russe du 4 février 2022

100 secondes avant minuit, nous avons besoin d'une nouvelle architecture de sécurité !

Odile — 2022-02-02T15:28:00Z

La crise stratégique en cours entre les États-Unis et la Russie, comportant un risque d'évolution vers une guerre nucléaire, menace l'ensemble de l'humanité. On doit donc établir d'urgence une nouvelle architecture de sécurité, garantissant le droit à la sécurité et au développement économique et culturel de toutes les nations.

Nous devons arrêter cette fuite en avant en nous attaquant aux causes de la guerre :

la menace d'une explosion hyperinflationniste du système financier néolibéral transatlantique ;

le dangereux fantasme des élites anglo-américaines de pouvoir imposer à jamais à l'ensemble du monde leur « ordre fondé sur des règles ».

L'Institut Schiller organise ce dialogue nécessaire et urgent pour aborder les causes de cette grave crise mondiale et les solutions pour la résoudre.

Une guerre nucléaire ne peut être gagnée et ne doit jamais être menée
.

Première session

Qui pousse à une nouvelle guerre mondiale et pourquoi ? A quelle distance en sommes-nous ?

Modérateur : Dennis Speed, Institut Schiller (Etats-Unis)

Discours d'ouverture
Harley Schlanger, Institut Schiller (Etats-Unis)
« Que se passera-t-il après le jour J ? La Russie va-t-elle envahir l'Ukraine ? »

Natalia Vitrenko (Ukraine), présidente du Parti socialiste progressiste d'Ukraine (PSPU)
« Le rôle de l'Ukraine dans les affaires mondiales actuelles »

Graham Fuller (Etats-Unis), 25 ans de carrière comme responsable d'opérations à la CIA
Auteur de « La validité du concept de sphères d'influence »

Col. (ret) Alain Corvez (France), consultant international, ancien conseiller des ministères français de la Défense et de l'Intérieur
« Evaluation de la situation stratégique, un point de vue français »

Jens Jorgen Nielsen (Danemark), ancien correspondant à Moscou du quotidien danois Politiken, écrivain, directeur du Dialogue russo-danois et professeur en communication et différences culturelles à l'École de commerce Niels Brock
« Pourquoi nous avons besoin d'une nouvelle architecture de sécurité »

James Jatras (Etats-Unis), diplomate, ancien conseiller de la direction républicaine du Sénat américain
« L'évolution de l'OTAN dans la période post-soviétique »

Deuxième session

Elaboration d'une nouvelle architecture stratégique
L'accord conjoint russo-chinois du 6 février et la perspective de développement économique du Pont terrestre mondial

Modérateur : Dennis Small (Etats-Unis)
Rédacteur-en-chef Ibéro-Amérique de l'Executive Intelligence Review (EIR)

Discours d'ouverture :
Helga Zepp-LaRouche (Allemagne), fondatrice et présidente de l'Institut Schiller
« La survie à long terme : une nouvelle architecture de sécurité internationale »

Dr. Wang Wen (Chine), Doyen exécutif de l'Institut Chongyang pour les études financières ; Professeur à la Silk Road School de l'Université Renmin :
“L'accord sino-russe du 4 février 2022."

Shakeel Ahmad Ramay (Pakistan), économiste politique
« La proposition du président Imran Khan pour une médiation pakistanaise entre les États-Unis et la Chine »

Alejandro Yaya (Argentine), Institut civil de technologie spatiale
« L'Argentine rejoint l'initiative chinoise La ceinture et la route »

Carlos Gallardo (Pérou), président du Parti démocrate-chrétien péruvien
« Le développement est le nom de la paix en Amérique du Sud »

Tony Magliano (Etats-Unis), chroniqueur international, catholique, pour la justice sociale et la paix
« La guerre n'est pas inévitable ! Nous avons l'obligation morale de sauver les Afghans de la famine. La nécessité de créer un nouveau paradigme centré sur l'homme »